Sø- og Handelsretten: Ophævelse af forhandleraftale grundet salg med henblik på videresalg

Bevisførelse

Retten lagde vægt på vidneudsagn fra sagkyndige om levetiden for de foretagne bygningsmæssige forbedringer, samt interne mails fra Mazda, der bekræftede, at G. R. Biler havde levet op til alle performancekrav. Der blev fremført bevis for, at de investeringskrav, Mazda havde stillet, var af en karakter, der normalt forventedes at have en længere afskrivningsperiode end den periode, der forløb indtil opsigelsen.

Sø- og Handelsretten fandt, at opsigelsen af forhandlerkontrakten i sig selv var gyldig, idet den var i overensstemmelse med de skriftlige aftalevilkår. Retten fandt dog, at omstændighederne omkring opsigelsen gjorde det urimeligt og i strid med god forretningsskik kun at give 6 måneders varsel, særligt når det blev sammenholdt med sagsøgers nyligt foretagne, store investeringer på foranledning af sagsøgte.

Retten udtalte:

"Selvom Markedsføringsloven § 3 primært vedrører forholdet til forbrugere og konkurrenter, finder Retten, at principperne om god forretningsskik finder anvendelse i kommercielle forpligtelser. Det er klart urimeligt, jf. Aftaleloven § 36, at pålægge en forhandler omfattende og mærkespecifikke investeringer, hvorefter kontrakten opsiges kort tid efter, uden at forhandleren har haft rimelig tid til at afskrive investeringerne."

Afgørelse:

• Sagsøgte Mazda Motor Danmark blev dømt til at betale G. R. Biler Skive A/S en erstatning på 3.250.000 kr. til dækning af den uafskrevne værdi af de påkrævede investeringer, samt et mindre beløb for tabt goodwill i varselsperioden.
• Kravet om erstatning for tabt fortjeneste efter varselsperioden blev afvist.

| Part | Krav (kr.) | Afgørelse (kr.) | Begrundelse | | | Sagsøger | 8.500.000 | 3.250.000 | Erstatning for urimelig opsigelse og uafskrevne investeringer | | | Sagsøgte | Frifindelse | Betalingspåbud | Tilsidesættelse af god forretningsskik jf. § 36 |

TMP Hydraulik A/S påstod frifindelse. Sagsøgers hovedargumenter var:

• Manglen var ikke væsentlig, men alene en justeringsfejl, der kunne have været udbedret hurtigt.
• Sagsøgte havde handlet i strid med den kommercielle reklamationspligt jf. Købeloven § 52, idet de ikke straks efter konstatering af manglen havde foretaget tilstrækkelig specificeret reklamation over for sagsøger.
• Det påståede driftstab var spekulativt og ikke tilstrækkeligt dokumenteret.

Damgaard Fishing AS fastholdt, at de havde reklameret umiddelbart, og at de gentagne funktionssvigt udgjorde en væsentlig mangel, der berettigede dem til erstatning for positiv opfyldelsesinteresse jf. Købeloven § 43, stk. 2.

Bevisførelse

Retten lagde vægt på vidneforklaringer fra skibsmaskinister og en teknisk syns- og skønserklæring, som bekræftede, at spillets ydeevne var markant under det aftalte niveau, og at de indbyggede sikkerhedssystemer havde fejlet gentagne gange. Retten måtte derfor vurdere, om Damgaard Fishings reklamation havde været rettidig.