Midlertidigt forbud mod salg af Steve Madden-sko: Krænkelse af GANNIs rettigheder til Buckle Ballerina

Boozt anførte desuden, at GANNI havde udvist passivitet og at betingelserne i Retsplejeloven § 413 og § 414 ikke var opfyldt, og krævede subsidiært en sikkerhedsstillelse på EUR 1.000.000.

Sø- og Handelsretten tog GANNI A/S' principale påstande til følge og nedlagde midlertidigt forbud mod Boozt Fashion AB.

Retten afviste Boozts påstand om afvisning og passivitet og lagde til grund, at GANNI var påtaleberettiget, hvilket var bekræftet i tidligere sager. Retten fandt også, at GANNIs brede påstand (forbud uanset farve, mønster og materiale) var berettiget, da Boozt havde markedsført forskellige versioner, og GANNI dermed havde en aktuel interesse i et omfattende forbud.

Om Beskyttelse (Værkshøjde): Retten fandt, i overensstemmelse med de tidligere kendelser mod Steve Madden (BS-25562/2024-SHR og BS-43774/2024-OLR), at Buckle Ballerina-skoen var sammensat på en ny og kreativ måde, der gav udtryk for designerens frie og kreative valg. Derfor nød skoen beskyttelse efter Ophavsretsloven § 1, stk. 1.

Ligeledes blev det fastslået, at skoen var beskyttet efter Markedsføringslovens § 3, stk. 1 på grund af dens særpræg og dokumenterede markedsposition (omsætning på over 14 mio. kr.).

Om Krænkelse: Retten fastslog, at Boozts markedsføring og salg af Grand Ave Ballerina-skoen krænkedes GANNIs rettigheder efter Ophavsretsloven § 2 og Markedsføringslovens § 3.

Retten lagde vægt på, at Grand Ave Ballerina-skoen havde i al væsentlighed samme designmæssige udtryk som Buckle Ballerina-skoen og gjorde brug af de samme designelementer, der er sammensat på samme måde. De enkelte mindre forskelle, som kunne konstateres ved det nære møde med skoene, havde ikke betydning for det samlede helhedsindtryk.

Forbudsbetingelser og Sikkerhedsstillelse: Betingelserne i Retsplejeloven § 413 blev fundet opfyldt, da GANNIs mulighed for at opnå sin ret ville forspildes uden et forbud. Da GANNI havde godtgjort, at forbudsbetingelserne var opfyldt, blev der ikke stillet krav om sikkerhedsstillelse, jf. Retsplejeloven § 415.

Boozt Fashion AB blev forbudt at markedsføre og sælge de omtvistede sko i Danmark, uanset farve, mønster og materialet (Bilag 2 og Bilag 40). Boozt blev pålagt at betale sagsomkostninger på 300.750 kr. til GANNI.

Steve Madden Ltd. og Steve Madden Europe B.V. (herefter "Steve Madden") har påstået afvisning, subsidiært frifindelse. De bestrider GANNI's påtaleret og hævder, at "Buckle Ballerina"-skoen mangler den fornødne originalitet og særpræg for ophavsretlig beskyttelse, da den består af velkendte designelementer og er funktionelt bestemt. De anfører desuden, at "GRAND AVE"-skoen er et selvstændigt design, der adskiller sig markant fra "Buckle Ballerina"-skoen, og at der ikke foreligger en krænkelse. Steve Madden fremhæver også prisforskellen mellem de to sko som et argument for, at de ikke er substituerbare.

Forklaringer og Bevisførelse

Retten har afhørt fire vidner og gennemgået omfattende dokumentation:

GANNI's Vidner

• Vidne 1 (GANNI's Group General Counsel): Bekræftede GANNI's ejerskab af rettighederne til "Buckle Ballerina"-skoen, dens succes og markedsposition i Danmark, samt GANNI's håndhævelse af rettigheder mod kopister. Hun nævnte, at Steve Madden er kendt for at kopiere andre brands.
• Vidne 2 (Designer af "Buckle Ballerina"): Forklarede designprocessen for "Buckle Ballerina"-skoen, herunder inspiration fra 1980'ernes punkscene og brugen af eksisterende designelementer fra GANNI's formunivers. Hun bekræftede overdragelsen af rettigheder til GANNI SAS, som videreoverdrog dem til GANNI A/S.

Steve Maddens Vidner

• Vidne 3 (Fodtøjsdesigner for Hummel): Udtalte, at "GRAND AVE"-skoen ligner "Buckle Ballerina"-skoen meget.
• Vidne 4 (Steve Maddens President of International Sales): Forklarede Steve Maddens designproces og hævdede, at "GRAND AVE"-skoen blev designet uafhængigt uden inspiration fra GANNI. Han anførte, at Steve Madden er en "trend-follower" og ikke en "trend-setter".

Sagkyndige Erklæringer

• To sagkyndige eksperter (Sagkyndig 1 og Sagkyndig 2) har vurderet, at "Buckle Ballerina"-skoen udtrykker designerens frie og kreative valg og ikke alene er bestemt af tekniske eller funktionelle hensyn. De fandt, at "GRAND AVE"-skoen giver samme helhedsindtryk som "Buckle Ballerina"-skoen, og at der er en markant risiko for forveksling blandt forbrugere.

Parternes Synspunkter

GANNI A/S's Anbringender

GANNI A/S har anført, at "Buckle Ballerina"-skoen er beskyttet efter Ophavsretsloven § 1 som brugskunst, da den afspejler designerens frie og kreative valg. De bestrider, at brugen af kendte formelementer udelukker ophavsretlig beskyttelse. Endvidere hævder de, at skoen nyder markedsføringsretlig beskyttelse efter Markedsføringsloven § 3 på grund af dens originalitet og stærke markedsposition i Danmark. GANNI gør gældende, at Steve Maddens udbud, markedsføring, salg, eksport og import af "GRAND AVE"-skoen udgør en krænkelse af både ophavsretsloven og markedsføringsloven, da den er en quasi-identisk kopi.

Steve Maddens Anbringender

Steve Madden har bestridt GANNI's påtaleret og hævdet, at GANNI's skodesign ikke opfylder kravene til ophavsretlig beskyttelse, da det består af velkendte grundformer og standardelementer. De har henvist til, at modeprodukter ofte ligner hinanden, og at beskyttelsen af brugskunst bør være begrænset til nærgående efterligninger. De har også anført, at "GRAND AVE"-skoen adskiller sig markant fra "Buckle Ballerina"-skoen på flere punkter, herunder tekniske udformninger og prisforskel, og derfor ikke udgør en slavisk kopi eller en krænkelse.