Sø- og Handelsretten fandt patent for diagnostisk markør delvist ugyldigt på grund af manglende opfindelseshøjde

Syn og Skøn (Væsentlige Punkter)

Skønsmændene bekræftede, at en fagmand sandsynligt ville antage, at det omtalte 40 kD protein i bilag 10 og HNL i stridspatentet var identiske. De fastslog dog, at en udelukkende funktionel lighed mellem HNL og andre granulaproteiner (som lactoferrin) i de sekundære granula viste fagmanden, at HNL var en mulig markør for neutrofil aktivering. Vigtigst var skønsmændenes bekræftelse af, at stigningen i NGAL ved akut nyreskade primært skyldtes produktion/frigivelse i nyrecellerne, ikke et signifikant inflammatorisk respons fra neutrofiler.

Tabel over BioPortos Salg (2003–2011)

Sø- og Handelsretten anvendte problem-solution approach til vurdering af opfindelseshøjden.

Sø- og Handelsretten fandt, at stridspatentets oprindelige krav 1 og 2 manglede opfindelseshøjde i forhold til den kendte teknik, hvorfor de blev kendt ugyldige, jf. Patentloven § 2, stk. 1. Patentet blev dog opretholdt i en begrænset formulering (Bilag AP), der specificerede anvendelsen til diagnose af inflammation forårsaget af bakterieinfektion (Krav 1-7 i den opretholdte version).

1. Patentgyldighed (Opfindelseshøjde): Retten fastslog, at Bilag 8 (Kjeldsen 1994, NGAL) udgjorde den nærmeste kendte teknik, da Bilag 10 (Venge 1990, 40 kD protein) var utilstrækkeligt beskrevet og baseret på efter-rationalisering.

• Krav 1 (Generel Anvendelse) og 2 (Inflammation) Ugyldige: Forskellen mellem Krav 1 og Bilag 8 var at finde en egnet anvendelse for NGAL/HNL. Omtalen af NGAL/HNL's funktionelle lighed med lactoferrin i Bilag 8, kombineret med Bilag 9's udtalelse om 40 kDa proteinets (HNL) lighed med lactoferrin som en ideel diagnostisk markør, ville motivere fagmanden til at bruge NGAL/HNL som diagnostisk markør for humane sygdomme og inflammation. Disse krav savnede derfor opfindelseshøjde.
• Krav vedr. Bakteriel Infektion Gyldige: Den kendte teknik antydede eller beskrev ikke, at NGAL/HNL specifikt kunne anvendes til at skelne mellem inflammation forårsaget af bakterie- og virusinfektion. Patentet blev derfor opretholdt i den indsnævrede form, der fokuserede på bakteriel inflammation.

2. Krænkelse: Retten frifandt BioPorto for Phadias påstande om krænkelse og erstatning, da ingen af BioPortos kits dækkede det opretholdte patentkrav (diagnose af bakteriel inflammation).

• KIT 036 (Forskning): Var ikke mærket, bestemt eller egnet til diagnosticering af bakteriel inflammation.
• KIT 037 (Akut Nyreskade): Retten lagde til grund, at den forøgede NGAL-koncentration ved akut nyreskade (iskæmisk/nefrotoksisk) primært stammede fra nyrecellerne og ikke fra et biologisk signifikant inflammatorisk respons forårsaget af bakterieinfektion. Anvendelsen af KIT 037 faldt derfor uden for det opretholdte patentområde.

Phadia A/S blev pålagt at betale BioPorto A/S 1.705.052 kr. i sagsomkostninger.

AIC udtalte, at "den tætte efterligning var åbenlyst illoyal og rettet mod at drage uberettiget fordel af AIC’s goodwill og markedsføringsindsats." AIC påpegede desuden, at RATÉL i et enkelt tilfælde havde anvendt et foto, der stammede fra AIC’s interne produkttest, i sit eget salgsmateriale, hvilket iførte yderligere vildledning.

RATÉLs Forsvar: Funktionskrav og uafhængig udvikling

RATÉL ApS bestred, at der var tale om en ulovlig efterligning eller illoyal handling. De argumenterede for, at de elementer, som AIC påberåbte sig, enten var dikteret af teknisk funktionalitet eller var almindelige træk inden for industrien. Ifølge RATÉL var designlighederne uundgåelige, da begge systemer skulle opfylde de samme grundlæggende funktionelle krav for at være effektive rottefælder.

RATÉL fastholdt, at deres produkt var udviklet uafhængigt, og at eventuelle ligheder i brugerfladen skyldtes brug af standardiserede komponenter. De anerkendte brugen af det eksterne foto, men betegnede det som en enkeltstående fejl begået af en underleverandør, som straks blev rettet, og som ikke havde haft væsentlig indflydelse på salget.

Kravspecifikation