Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Hillerød Kommune traf den 22. februar 2019 afgørelse om, at en terrænregulering af et landbrugsareal på matr.nr. F1, A1, 3330 Gørløse, ikke krævede landzonetilladelse. Kommunen vurderede, at terrænreguleringen var landbrugsfagligt begrundet og derfor ikke krævede tilladelse efter Planlovens § 35, stk. 1. Danmarks Naturfredningsforening, lokalafdelingen Hillerød, klagede den 22. april 2019 til Planklagenævnet over denne afgørelse. Klagen blev modtaget af nævnet den 18. februar 2020.
Ejendommen ligger i landzone og er noteret med landbrugspligt. Den har et samlet areal på 8 ha og indeholder beskyttet natur i form af en sø og et overdrev. Ejeren havde ansøgt om terrænregulering af to arealer på i alt 2,8 ha ved at tilføre 14.000 m³ jord, hvilket ville hæve terrænet med gennemsnitligt 0,5 m. Formålet var at gøre arealerne egnede til kørsel med landbrugsmaskiner, da de ofte var utilgængelige grundet fordybninger, lunker og stigende regnmængder. Jorden skulle stamme fra bygge- og anlægsarbejder og være af jordklasse 0-1.
Klageren anførte, at kommunen ikke havde forholdt sig til eller begrundet, hvorfor terrænreguleringen var landbrugsmæssigt begrundet, og at det ikke var sandsynliggjort, at omfanget ikke oversteg, hvad der var nødvendigt for forbedring af landbrugsdriften. Klageren henviste til Planklagenævnet Orienterer (PKNO) nr. 4 vedrørende terrænregulering af landbrugsarealer og mente, at afgørelsen var ugyldig. Desuden mente klageren, at kommunen burde have inddraget luftfotos og oplysninger om drænenes tilstand i vurderingen, da dræning er den gængse måde at holde en mark tør på.
Kommunen fastholdt, at ansøgningen var begrundet med utilgængelighed for landbrugsmaskiner og henviste til Planklagenævnets praksis, hvorefter parametre som areal, mængde, reguleringshøjde og tidshorisont ikke er afgørende. Kommunen mente, at det var ansøgerens ansvar at sandsynliggøre nødvendigheden, og at de ikke havde grund til at betvivle ansøgerens bevæggrunde. Vedrørende luftfotos bemærkede kommunen, at disse er gode til at vise våde områder, men ikke nødvendigvis egnethed til moderne landbrugsmaskiner. Kommunen havde desuden gjort ansøgeren opmærksom på, at ændringer i afvandingsforhold eller drænforhold kræver tilladelse efter vandløbsloven.
Planklagenævnet ændrede Hillerød Kommunes afgørelse af 22. februar 2019 til, at den ansøgte terrænregulering kræver en landzonetilladelse efter Planlovens § 35, stk. 1. Dette betyder, at kommunens oprindelige afgørelse ikke længere er gældende.
Planklagenævnet fastslog, at terrænregulering af landbrugsarealer med henblik på forbedring og fortsat landbrugsdrift ikke i sig selv er en "ændring af anvendelsen" i henhold til , hvis det er nødvendigt for den landbrugsmæssige drift. Hvis terrænreguleringen derimod overstiger, hvad der er nødvendigt, anses det for en ændret anvendelse til opbevaring af overskudsjord, hvilket kræver landzonetilladelse. Er der tvivl om, hvorvidt den landbrugsmæssige drift genoptages, anses det også for ændret anvendelse. I tvivlstilfælde skal ejeren sandsynliggøre over for kommunen, at terrænreguleringen ikke overstiger det nødvendige. Kommunen skal foretage en konkret vurdering baseret på ejendommens aktuelle beskaffenhed, og det er sagligt at inddrage mængden af jord, ændringer i terrænhøjder og varigheden af jordarbejdet. Landskabelige, naturmæssige, trafikale eller nabohensyn kan ikke inddrages i vurderingen af, om en terrænregulering udgør ændret anvendelse. Der er heller ikke krav om dræning før terrænregulering.
Nævnet fandt, at der var væsentlig tvivl om problemets omfang, herunder hvor ofte problemerne med utilgængelighed forekom, hvor udbredte de var, og hvilke konsekvenser de havde for dyrkning af arealet. Ansøgningen indeholdt ikke tilstrækkelige oplysninger om dette, og det var heller ikke beskrevet, om den tilførte jord ville blive udlagt i varierende eller samme højde. Selvom luftfotos kan give et indtryk af ejendommens beskaffenhed, kan de ikke stå alene ved vurdering af dyrknings- og kørselsmæssige forhold. Nævnet konstaterede ved gennemgang af luftfotos, at der ikke var noget, der tydede på, at arealet ikke kunne dyrkes, selvom der for enkelte år var mørke pletter.
På baggrund heraf fandt Planklagenævnet, at det ikke var sandsynliggjort, at projektet i sin helhed – herunder størrelsen af de arealer, der ønskedes hævet, og den mængde overskudsjord, der ønskedes tilkørt – var nødvendigt for forbedring af den landbrugsmæssige drift. Nævnet bemærkede, at det alene havde taget stilling til spørgsmålet om ændret anvendelse efter landzonereglerne og ikke til eventuel deponi efter anden lovgivning (f.eks. miljølovgivningen) eller dispensation fra Naturbeskyttelseslovens § 3. Da nævnet fandt, at det ansøgte krævede en landzonetilladelse, blev klagepunkterne om dræning og genoptagelse af den landbrugsmæssige drift ikke behandlet.
Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.

Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.



Hillerød Kommune meddelte den 19. december 2019 afslag på en ansøgning om ændret anvendelse af et eksisterende maskinhus til entreprenørvirksomhed samt etablering af en oplagsplads på ca. 300 m² på en landbrugsejendom i Hillerød. Afslaget blev givet med henvisning til, at den ændrede anvendelse ikke kunne godkendes efter Planloven § 37, stk. 1 for overflødiggjorte landbrugsbygninger, og at oplagspladsen ikke kunne etableres efter Planloven § 37, stk. 3. Kommunen gav ligeledes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til begge forhold i henhold til Planloven § 35, stk. 1.
Ejendommen er en landbrugsejendom på ca. 8,3 ha beliggende i landzone. Den omfatter et stuehus og flere maskinhuse, hvoraf bygning 2 (maskinhus) oprindeligt blev opført som nødvendig for landbrugsdriften. Området omkring ejendommen er primært åbent marklandskab, levende hegn og enkelte gårde. Ejendommen ligger for enden af en ca. 1,1 km lang grusbelagt privat fællesvej, der også betjener 5-6 andre ejendomme. Området er udpeget som potentielle økologiske forbindelser, bevaringsværdigt landskab og område med specifik geologisk bevaringsværdi i kommuneplan 2017 for Hillerød Kommune. Kommuneplanen fastsætter retningslinjer om, at landområdet skal friholdes for byfunktioner, der ikke er erhvervsmæssigt nødvendige for landbrug, skovbrug eller fiskeri.
Kommunalbestyrelsen har godkendt kommunens nye omlægningsplan, som er udarbejdet under Grøn Trepart-aftalen.
Plan- og Landdistriktsstyrelsen har sendt et nyt lovforslag i høring, der skal styrke udviklingen i landdistrikterne og skærpe kravene til klimatilpasning for at forebygge oversvømmelse og erosion.
Klageren, der driver en entreprenørvirksomhed med branchekode "Forberedende byggepladsarbejder", ansøgte om lovliggørelse af indretning af en del af virksomheden i bygning 2 og etablering af en oplagsplads. Klageren oplyste, at bygning 2 var blevet overflødig for landbrugsdriften, da landbrugsarealerne var bortforpagtet. Kommunen foretog besigtigelser og afholdt møder med klageren, hvor der blev registreret materiel og oplag tilhørende virksomheden. Kommunen anmodede om yderligere dokumentation, herunder bortforpagtningsaftale, liste over materiel og indretningsplan, men modtog ikke det efterspurgte materiale inden den fastsatte frist.
Kommunen begrundede afslaget med, at klageren ikke havde fremsendt den efterspurgte dokumentation for bortforpagtning og bygningens anvendelse i minimum fem år, som er betingelser for anvendelse af Planloven § 37, stk. 1. Kommunen anførte desuden, at entreprenørvirksomhed ikke er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i Planloven § 37, stk. 1, og at landområdet skal friholdes for yderligere byfunktioner, medmindre de er umiddelbart tilladte efter planlovens §§ 36 og 37.
Ejendommens ejer klagede til Planklagenævnet og anførte navnlig, at kommunens afgørelse ikke opfyldte de almindelige forvaltningsretlige krav om en konkret og individuel begrundelse. Klageren mente, at der var afgivet tilstrækkelig detaljeret forklaring om ejendommens landbrugsmæssige anvendelse, bortforpagtning, brug af bygning 2 og materiel under kommunens besigtigelser og møder.

Sagen omhandler Lemvig Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til etablering af et vandhul/sø på en ejendom i Bonnet....
Læs mere
Sagen omhandler en klage over Hillerød Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til en ridebane på en ejendom i landzon...
Læs mere