Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om aktindsigt i fakturaer hos Vordingborg Forsyning A/S og Vordingborg Spildevand A/S

Vurdering af undtagelse efter Offentlighedsloven

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at fakturaerne indeholdt oplysninger af den karakter, der er omtalt i Offentlighedslovens § 30, nr. 2. Dog vurderede nævnet, at forsyningens begrundelse for at undtage oplysningerne – en generel henvisning til et konkurrencepræget marked og risiko for underbud – ikke var tilstrækkelig til at påvise en nærliggende risiko for et økonomisk tab af betydning for virksomhederne. Nævnet henviste til Ombudsmandens praksis, der kræver en mere konkret begrundelse end generelle henvisninger til konkurrencemæssige hensyn.

Fejl i afgørelsesgrundlaget

Nævnet konstaterede desuden, at forsyningen havde undtaget fakturaerne i deres helhed, selvom Offentlighedslovens § 30, nr. 2 kun giver hjemmel til at undtage specifikke oplysninger og ikke hele dokumenter. Forsyningen burde have vurderet, om der var grundlag for at undtage enkelte oplysninger i fakturaerne.

Afgørelse

På baggrund af disse bemærkninger ophævede Miljø- og Fødevareklagenævnet Vordingborg Forsyning A/S' og Vordingborg Spildevand A/S' afgørelse af 2. maj 2017 om afslag på aktindsigt. Sagen blev hjemvist til fornyet behandling, hvor forsyningen skal foretage en ny vurdering af, om dokumenterne kan udleveres, jf. Offentlighedslovens § 7 og Offentlighedslovens § 14.

Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at Vordingborg Forsyningsservice A/S er omfattet af Miljøoplysningslovens § 1, stk. 2, da selskabet varetager offentlige funktioner i relation til miljøet (spildevandstransport og -rensning) og er 100 % kommunalt ejet og dermed underlagt offentlig kontrol.

Nævnet fastslog, at de anmodede dokumenter indeholdt miljøoplysninger som defineret i Miljøoplysningslovens § 3, herunder oplysninger om tilslutningsbidrag i forbindelse med kloakering og spildevandsafledning. Dette falder ind under foranstaltninger, der påvirker miljøelementer, jf. Miljøoplysningslovens § 3, nr. 1 og Miljøoplysningslovens § 3, nr. 3.

Anmodningen skulle derfor behandles efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Miljøoplysningslovens § 6, stk. 2, som henviser til 1985-offentlighedsloven. Nævnet bemærkede, at 1985-offentlighedsloven ikke indeholder en ressourceregel svarende til den dagældende Offentlighedslovens § 9, stk. 2, hvorfor afslag på dette grundlag ikke var muligt.

Vedrørende undtagelsen for brevveksling med sagkyndige, jf. Offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 4 (1985-offentlighedsloven), vurderede nævnet, at korrespondance mellem Vordingborg Forsyningsservice A/S' advokat, sagsøgtes advokat og retten ikke var omfattet, da det ikke var korrespondance mellem myndigheden og en sagkyndig, men advokatens korrespondance som repræsentant.

De øvrige dokumenter, som var korrespondance mellem selskabet og dets advokat, var som udgangspunkt omfattet. Dog indeholdt flere af disse dokumenter faktuelle oplysninger om berammelsesdatoer og frister, som skulle udleveres, jf. Offentlighedslovens § 11, stk. 1. Endvidere skulle der foretages en konkret afvejning af interesser, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.