Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om VVM-pligt for husstandsvindmølle på Vang Mark

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Aalborg Kommunes afgørelse om, at opsætning af en husstandsvindmølle ikke var VVM-pligtig. Klagen blev indgivet af en nabo, der anførte flere punkter vedrørende VVM-screeningen og landzonetilladelsen.

Klagepunkter

• VVM-screeningen var ensidig og mangelfuld, da den primært var baseret på bygherres sagsfremstilling uden tilstrækkelig høring af klager.
• Kommunen havde foregrebet resultatet af VVM-screeningen ved at konkludere, at projektet krævede landzonetilladelse.
• Husstandsvindmøllens højde var ikke tilstrækkeligt specificeret i screeningen.
• Kommunen havde fejlagtigt kvalificeret området som "åbent land" i forhold til støjberegninger.
• Husstandsvindmøllens placering i et kuperet terræn ville medføre øgede skyggegener og visuel dominans.

Kommunens bemærkninger

• Naboerne var blevet gjort opmærksomme på projektet gennem nabohøringen i forbindelse med landzonetilladelsen.
• Screeningsskemaet var udfyldt i sammenhæng med både landzonetilladelsen og VVM-afgørelsen.
• Den ansøgte husstandsvindmølle overholdt den maksimalt tilladte højde.
• Området blev vurderet som bebyggelse i det åbne land, og støjkravene ville være overholdt selv ved bymæssig bebyggelse.
• Der var taget højde for skyggegener ved at kræve start/stop software i vindmøllen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet opretholdt Aalborg Kommunes afgørelse om ikke VVM-pligt for opsætning af husstandsvindmøllen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Kommunen havde foretaget en korrekt VVM-screening, og miljøpåvirkningerne ville ikke medføre væsentlige indvirkninger på miljøet.
• Vindmøllen placeres i tilknytning til eksisterende bebyggelse, overholder højdekrav, og der er ikke udpeget væsentlige interesser i området.
• De generelle støjkrav overholdes, og der installeres start/stop software for at begrænse skyggegener.
• Selvom klager skulle have været partshørt i VVM-afgørelsen, var den manglende partshøring konkret uvæsentlig, da klager havde haft mulighed for at fremsætte indsigelser mod de faktiske oplysninger i forbindelse med nabohøringen for landzonetilladelsen.
• Kommunen havde ikke foregrebet afgørelsen om ikke VVM-pligt.

Lovgrundlag

• Afgørelsen er truffet efter .