Krav til sprøjtejournals format manglede hjemmel i krydsoverensstemmelsesreglerne

En landbruger klagede over Landbrugsstyrelsens afgørelse om at nedsætte hans landbrugsstøtte for 2015 med 3 % på grund af en overtrædelse af krydsoverensstemmelseskravene. Styrelsen havde under en kontrol vurderet, at landbrugerens sprøjtejournal var mangelfuld.

Landbrugsstyrelsens kontrolresultater

Landbrugsstyrelsen konstaterede under et kontrolbesøg den 3. december 2015, at landbrugerens sprøjtejournal ikke levede op til kravene i krydsoverensstemmelseskrav 2.19. Styrelsen mente, at journalen manglede oplysninger om markens størrelse og marknummer. På den baggrund blev overtrædelsen vurderet som alvorlig og omfattende, hvilket førte til en sanktion på 3 % af støtten.

Landbrugerens argumenter

Klageren anførte, at der ikke findes specifikke krav til udseendet af en sprøjtejournal, kun til dens indhold. Han forklarede, at hans journal bestod af flere dele, herunder arbejdssedler, markkort og fakturaer, og at alle nødvendige oplysninger kunne findes heri. Han brugte afgrødenavne til at identificere arealerne, da han ikke havde faste marker. Han argumenterede for, at selvom hans system var personligt, opfyldte det alle lovkrav, da oplysninger om dato, middel, dosering, afgrøde og areal var tilgængelige.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Landbrugsstyrelsens afgørelse og den pålagte sanktion. Nævnet fandt, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at landbrugeren havde overtrådt reglerne for krydsoverensstemmelse.

Nævnets juridiske vurdering

Nævnet lagde afgørende vægt på, at de specifikke krav til en sprøjtejournals indhold, som Landbrugsstyrelsen henviste til (f.eks. angivelse af marknummer og arealstørrelse), stammer fra Sprøjtejournalbekendtgørelsen § 2, stk. 1. Reglerne om krydsoverensstemmelse i Krydsoverensstemmelsesbekendtgørelsen § 3, stk. 1 henviser imidlertid kun til EU-forordninger som Hygiejneforordningen og Foderstofhygiejneforordningen. Disse forordninger kræver, at der føres journal, men specificerer ikke detaljerede formkrav.

Da der ikke var en direkte henvisning til sprøjtejournalbekendtgørelsens specifikke krav i krydsoverensstemmelsesreglerne, fandt nævnet, at der manglede den nødvendige lovhjemmel til at sanktionere landbrugeren for ikke at overholde disse specifikke krav. Nævnet understregede, at sanktioner, der er indgribende for borgeren, kræver en eksplicit og utvetydig hjemmel.

På baggrund af landbrugerens forklaringer og de fremlagte dokumenter vurderede nævnet, at det ikke var godtgjort, at han ikke havde ført den påkrævede journal over anvendelsen af plantebeskyttelsesmidler.