Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
En journalist anmodede den 18. januar 2023 om aktindsigt i al dokumentation vedrørende Silkeborg Forsyning A/S og et datterselskabs aftaler med selskabet [V1], samt referater fra bestyrelsesmøder og generalforsamlinger i perioden 2021-2023.
Silkeborg Forsyning A/S meddelte den 15. februar 2023 delvis aktindsigt i referater fra bestyrelsesmøder og aftalerne med [V1], mens der blev givet fuld aktindsigt i generalforsamlingsreferaterne. Selskabet begrundede den delvise aktindsigt med, at bestyrelsesmødereferaterne var interne arbejdsdokumenter, jf. Offentlighedsloven (1985) § 7, stk. 1, og at visse oplysninger var fjernet for at beskytte bestyrelsens interne beslutningsproces og forretningsmæssige/strategiske spørgsmål. Anmodningen blev behandlet efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og Miljøoplysningsloven § 3, da referaterne indeholdt miljøoplysninger. Aftalerne med [V1] blev renset for pris- og el-effektoplysninger.
Journalisten påklagede afgørelsen den 10. marts 2023 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at de udleverede dokumenter var renset for væsentlige oplysninger, og at offentlighedens interesse i sagen, især for fjernvarmeforbrugerne i Silkeborg, langt oversteg hensynet til hemmeligholdelse. Klager fremhævede sin særlige journalistiske interesse i sagen om [V1] og mistanke om brud på varmeforsyningsloven. Klager mente desuden, at Silkeborg Forsyning A/S' begrundelse for undtagelsen var utilstrækkelig.
Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) traf afgørelse efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og Miljøoplysningsloven § 3, jf. Miljøoplysningsloven § 4 a. Nævnet fandt, at Silkeborg Forsyning A/S er omfattet af Miljøoplysningsloven § 1, stk. 2, da selskabet er 100 % ejet af Silkeborg Kommune og beskæftiger sig med el- og varmeproduktion.
MFKN vurderede, at både bestyrelsesmødereferaterne og aftalerne med [V1] udgjorde miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at referaterne indeholdt oplysninger om driften af forsyningsselskaberne, herunder klimaregnskab og nye anlægsprojekter, som påvirker miljøelementer. Aftalerne med [V1] vedrørte finansielle aftaler baseret på fysisk el-kapacitet, hvilket havde forbindelse til kraftvarmeværkets drift og dermed el- og varmeproduktion.
Nævnet fandt, at Silkeborg Forsyning A/S' afslag på aktindsigt i bestyrelsesmødereferaterne var forkert. Selvom selskabet havde henvist til, at referaterne var interne arbejdsdokumenter, jf. Offentlighedsloven (1985) § 7, vurderede MFKN, at referaterne ikke var interne. Dette skyldtes, at referaterne fra de fælles bestyrelsesmøder var udvekslet mellem fire koncernforbundne selskaber, som hver især er selvstændige juridiske personer. Tilsvarende gjaldt for referaterne fra bestyrelsesmøderne i [V2], som var udvekslet med Silkeborg Forsyning A/S. Dokumenter udvekslet mellem selvstændige juridiske enheder mister deres interne karakter.
For så vidt angår aftalerne med [V1], ophævede MFKN Silkeborg Forsyning A/S' afgørelse, da selskabet ikke havde henvist til det relevante retsgrundlag for afslaget, hvilket er et krav i Miljøoplysningsloven § 4, stk. 4.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Silkeborg Forsyning A/S’ afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet pålagde Silkeborg Forsyning A/S at foretage en begrundet stillingtagen til aktindsigt efter miljøoplysningslovens øvrige regler. Hvis undtagelsesbestemmelser i Offentlighedsloven (1985) § 2, Offentlighedsloven (1985) § 7, Offentlighedsloven (1985) § 10, Offentlighedsloven (1985) § 12, stk. 1, eller Offentlighedsloven (1985) § 13, stk. 1 anvendes, skal selskabet foretage en konkret interesseafvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3. Det blev understreget, at standardbegrundelser ikke er tilstrækkelige, og at der skal redegøres for den konkrete skade ved offentliggørelse. Nævnet bemærkede desuden, at visse undtagelsesbestemmelser i Offentlighedsloven (1985) § 13, stk. 1 ikke finder anvendelse, hvis de strider mod Miljøoplysningsdirektivets artikel 4, stk. 2, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 6. Endelig skulle selskabet overveje meroffentlighed, jf. Offentlighedsloven (1985) § 4, stk. 1.
Energiklagenævnet har fastslået, at der er hjemmel til at opkræve omkostninger for fjernvarmeunitordninger, og har derfor ophævet Forsyningstilsynets tidligere afgørelse i en sag om Halsnæs Varme A/S.
JustitsministerietSagen omhandler en klage over Vordingborg Forsyningsservice A/S' afslag på aktindsigt i materiale vedrørende retssager om opkrævning af tilslutningsbidrag.
Klager anmodede den 8. februar 2021 om aktindsigt i alt materiale relateret til en specifik faktura fra Vordingborg Spildevand A/S. Vordingborg Forsyningsservice A/S afviste anmodningen den 22. februar 2021 med henvisning til, at dokumenterne var brevveksling med en sagkyndig til brug i retssager, jf. den dagældende Offentlighedslovens § 27, nr. 4.
Selskabet argumenterede desuden for, at anmodningen ikke var omfattet af miljøoplysningsloven, da dokumenterne ifølge selskabet ikke indeholdt miljøoplysninger, og selskabet ikke havde beslutnings- eller myndighedskompetence inden for miljøområdet. De henviste også til, at klager allerede var i besiddelse af nogle dokumenter som bisidder i retssagerne og til chikanøse formål med henvisning til den dagældende . Afslag på meroffentlighed blev også givet, jf. den dagældende .
Ombudsmanden har indledt en undersøgelse af Europa-Kommissionens afslag på aktindsigt i en sag om overholdelse af Digital Services Act under det rumænske præsidentvalg.
Regeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at Vordingborg Forsyningsservice A/S er omfattet af Miljøoplysningslovens § 1, stk. 2, da selskabet varetager offentlige funktioner i relation til miljøet (spildevandstransport og -rensning) og er 100 % kommunalt ejet og dermed underlagt offentlig kontrol.
Nævnet fastslog, at de anmodede dokumenter indeholdt miljøoplysninger som defineret i Miljøoplysningslovens § 3, herunder oplysninger om tilslutningsbidrag i forbindelse med kloakering og spildevandsafledning. Dette falder ind under foranstaltninger, der påvirker miljøelementer, jf. Miljøoplysningslovens § 3, nr. 1 og Miljøoplysningslovens § 3, nr. 3.
Anmodningen skulle derfor behandles efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Miljøoplysningslovens § 6, stk. 2, som henviser til 1985-offentlighedsloven. Nævnet bemærkede, at 1985-offentlighedsloven ikke indeholder en ressourceregel svarende til den dagældende Offentlighedslovens § 9, stk. 2, hvorfor afslag på dette grundlag ikke var muligt.
Vedrørende undtagelsen for brevveksling med sagkyndige, jf. Offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 4 (1985-offentlighedsloven), vurderede nævnet, at korrespondance mellem Vordingborg Forsyningsservice A/S' advokat, sagsøgtes advokat og retten ikke var omfattet, da det ikke var korrespondance mellem myndigheden og en sagkyndig, men advokatens korrespondance som repræsentant.
De øvrige dokumenter, som var korrespondance mellem selskabet og dets advokat, var som udgangspunkt omfattet. Dog indeholdt flere af disse dokumenter faktuelle oplysninger om berammelsesdatoer og frister, som skulle udleveres, jf. Offentlighedslovens § 11, stk. 1. Endvidere skulle der foretages en konkret afvejning af interesser, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.
Sagen omhandler en klage over Forsyning Helsingør Affald A/S' delvise afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende komm...
Læs mereDanish Offshore Gas Systems A/S (klager) indgav en klage til Energiklagenævnet over Forsyningstilsynets afgørelse af 29....
Læs mereLovforslag om Overgangen til en Ny Sundhedsstruktur (Overgangsloven) - Høringssammenfatning
