Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager anmodede den 30. juni 2020 Fødevarestyrelsen om aktindsigt i en sag vedrørende klagers anmeldelse af tre navngivne dyrlæger. Anmeldelsen omhandlede dyrlægernes behandling af klagers hund.
Fødevarestyrelsen meddelte den 7. juli 2020 klager delvist afslag på aktindsigt. Styrelsen begrundede afslaget med, at sagen indeholdt dokumenter, der indgik i strafferetsplejen, og derfor var undtaget fra aktindsigt i henhold til Offentlighedslovens § 19, stk. 1. Derudover henviste Fødevarestyrelsen til Offentlighedslovens § 23, stk. 1, nr. 1, Offentlighedslovens § 30, nr. 1, og Offentlighedslovens § 34, nr. 3 for de resterende dokumenter. Dog blev der meddelt aktindsigt i en række dokumenter efter princippet om meroffentlighed.
Klager påklagede afgørelsen den 1. september 2020 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager fremhævede, at fuld aktindsigt var afgørende af etiske, moralske og retlige årsager. Det blev især anført, at et specifikt dokument fra en navngiven dyrlæge indeholdt usande oplysninger om hundens sygdomsforløb, hvilket kunne føre til, at Fødevarestyrelsen traf afgørelse på et urigtigt grundlag.
Fødevarestyrelsen fastholdt den 9. september 2020, at undtagelsen i Offentlighedslovens § 19 ikke veg for klagers interesse i aktindsigt. Styrelsen bemærkede desuden, at de havde ydet aktindsigt i videst muligt omfang i dokumenter, der ikke direkte relaterede sig til strafferetsplejen eller var undtaget efter andre regler.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Fødevarestyrelsens afgørelse om delvist afslag på aktindsigt. Afgørelsen blev truffet i henhold til Offentlighedslovens § 37, stk. 1, Forvaltningslovens § 16, stk. 4, og Miljøoplysningslovens § 4, stk. 6.
Nævnets kompetence til at behandle en klage over afslag på aktindsigt afhænger af, om nævnet har kompetence til at behandle den sagstype, som de undtagne oplysninger og dokumenter indgår i. Den aktuelle sag vedrørte klagers anmeldelse af dyrlæger for forhold omfattet af Dyrlægelovens § 8, stk. 1, samt .
Det fremgår af Dyrlægelovens § 38, stk. 1, nr. 1, at overtrædelser af Dyrlægelovens § 8 kan straffes med bøde. Ligeledes kan overtrædelser af Bekendtgørelse om dyrlægers anvendelse, udlevering og ordinering af lægemidler til dyr § 17, stk. 1-4, straffes med bøde i henhold til Bekendtgørelse om dyrlægers anvendelse, udlevering og ordinering af lægemidler til dyr § 48, stk. 1, nr. 1.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at nævnet ikke har kompetence til at behandle klager over eventuelle administrative bødeforlæg i medfør af dyrlægeloven eller dyrlægebekendtgørelsen. Disse bødeforlæg betragtes ikke som forvaltningsretlige afgørelser, der kan påklages til nævnet, men snarere som en mulighed for at afslutte sager uden straffesag. Da nævnet ikke er klagemyndighed for udstedelse af administrative bødeforlæg i den pågældende sag, kan nævnet heller ikke behandle klagen over delvist afslag på aktindsigt. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.
Klinik kunne lovligt begrænse mors ret til aktindsigt i 17-årig journal, da datter ikke ønskede, at mor fik journal. Der var ikke grundlag for at tilsidesætte vurderingen af datters udmelding og modenhed. Datters fortrolighed vejede tungere end mors interesse i aktindsigt.
JustitsministerietMiljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Landbrugs- og Fiskeristyrelsens delvise afslag på aktindsigt i materiale vedrørende udpegning af områder til etablering af nye havbrug. Klagen blev indbragt af en person, der anførte, at afslaget var i strid med Miljøoplysningslovens § 2, stk. 6, og at der var tvivl om ligebehandlingen af havbrugsvirksomheder.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Regeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Fødevarestyrelsens afslag på aktindsigt i en anmeldelse, der f...
Læs mereEn klager anmodede den 17. juni 2021 Ringsted Kommune om aktindsigt i et dokument med titlen "SV: Portalsvar: opfølgende...
Læs mereVejledning om tilskud til 20-årig fastholdelse af vådområder, naturlige vandstandsforhold og lavbundsområder 2025
