Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager anmodede Bornholms Energi & Forsyning A/S om aktindsigt i en oversigt over de 20 største leverandører de seneste fem år, herunder navne, CVR-numre og den samlede omsætning til de enkelte leverandører. Klager ønskede også oplysninger om udførte opgaver, udbudsprocedurer og en begrundelse for manglende udbud.
Bornholms Energi & Forsyning A/S meddelte delvist afslag på aktindsigt i omsætningstallene. Selskabet begrundede afslaget med, at det ville indebære et omfattende arbejde at vurdere risikoen for forretningsmæssig skade ved offentliggørelse af omsætningstal, jf. Offentlighedsloven § 30, nr. 2. Selskabet udleverede listerne uden beløb og henviste til meroffentlighedsprincippet, idet de mente, at de ikke var forpligtet til at foretage dataudtræk efter Offentlighedsloven § 11, da de er undtaget fra denne bestemmelse.
Klager påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at oplysninger om omsætningen til de enkelte leverandører er af stor offentlig interesse, og at Miljøoplysningsloven finder anvendelse, da oplysninger om udbud og valg af leverandører kan have betydning for miljøet. Klager mente desuden, at omsætningstallene burde kunne udleveres ved få og enkle kommandoer, da de oprindeligt må have fremgået af listerne.
Bornholms Energi & Forsyning A/S fastholdt, at de ikke var forpligtet til at give aktindsigt i de ønskede oplysninger efter hverken Offentlighedsloven eller Miljøoplysningsloven, da sidstnævnte ikke indeholder en bestemmelse svarende til Offentlighedslovens § 11 om dataudtræk. Selskabet mente, at de selv afgør form og omfang af aktindsigt, når den gives på baggrund af meroffentlighedsprincippet.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Bornholms Energi & Forsyning A/S' afgørelse om delvist afslag på aktindsigt og hjemviste sagen til fornyet behandling.
Nævnet fastslog, at Bornholms Energi & Forsyning A/S er omfattet af Miljøoplysningsloven § 1, stk. 2, da selskabet varetager funktioner eller tjenesteydelser, der kan have indflydelse på miljøet, og er underlagt offentlig kontrol gennem Bornholms Regionskommunes 100 % ejerskab. Nævnet vurderede, at de anmodede oplysninger er omfattet af begrebet 'miljøoplysninger', jf. Miljøoplysningsloven § 3, nr. 1, nr. 2, nr. 3 og nr. 5, da de vedrører eller har indflydelse på udøvelsen af forsyningsvirksomhed, som er en foranstaltning, der kan påvirke miljøelementer. Anmodningen skulle derfor behandles efter .
Nævnet vurderede, at hverken Miljøoplysningsloven eller Miljøoplysningsdirektivet pålægger myndigheder en pligt til at foretage en sammenstilling af oplysninger i databaser for at generere et dataudtræk. Selvom Offentlighedsloven § 11 regulerer retten til dataudtræk og medfører en bedre retsstilling, finder denne bestemmelse ikke anvendelse på Bornholms Energi & Forsyning A/S, da selskaber, hvor mere end 75 % af ejerandelene tilhører danske offentlige myndigheder, er undtaget fra Offentlighedsloven § 11, jf. Offentlighedsloven § 4, stk. 1.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at Bornholms Energi & Forsyning A/S ikke i tilstrækkeligt omfang havde redegjort for, at de ønskede oplysninger ikke var tilgængelige på anden vis end ved dataudtræk. Nævnet påpegede, at Miljøoplysningsloven § 3 definerer miljøoplysninger bredt, uanset form. Desuden finder ressourcereglen i Offentlighedsloven § 9, stk. 2 ikke anvendelse for miljøoplysninger.
Bornholms Energi & Forsyning A/S havde heller ikke foretaget den påkrævede konkrete afvejning af offentlighedens interesser over for de interesser, der varetages ved at afslå udlevering, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, 1. pkt.. Nævnet understregede, at en undtagelse af drifts- eller forretningsforhold kræver en konkret vurdering af en nærliggende risiko for økonomisk skade, og at begrundelsen skal konkretisere de økonomiske skadevirkninger. Selskabet skal ved fornyet behandling foretage både en konkret og en generel afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3 og vurdere meroffentlighedsprincippet, jf. Offentlighedsloven § 14.
JustitsministerietRegeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Datatilsynet
Danish Offshore Gas Systems A/S (klager) indgav en klage til Energiklagenævnet over Forsyningstilsynets afgørelse af 29. april 2019, som delvist imødekom en anmodning om aktindsigt. Sagen omhandlede, hvorvidt Forsyningstilsynet med rette havde undtaget oplysninger om prisen for Total Danmark Pipelines A/S' transport af gas i selskabets andel af Tyra West-F3 rørledningen fra aktindsigt. Dette blev vurderet i medfør af Offentlighedsloven § 30, nr. 2.
Klager anmodede den 5. april 2019 om aktindsigt i transportaftaler anmeldt i perioden 2004-2012 i henhold til den dagældende Bekendtgørelse om adgang til opstrømsrørledningsnet § 5, stk. 3. Anmodningen omfattede ikke aftaler fra Ørsted-koncernen.
EU-Domstolens dom fra 2023 har medført en ny praksis for indsigt i logfiler, hvilket her afklares i en sag om adgang til CPR-registrets sikkerhedslog.
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen skal betale 175.000 kroner i vederlag for brud på ophavsretten efter deling af artikler fra InsideBusiness.
Total Danmark Pipelines A/S og Total Energy Marketing A/S, parterne i de omhandlede aftaler, gjorde indsigelse mod aktindsigt. De anførte, at aftalerne indeholdt fortrolige oplysninger om kapacitetsreservation, priser og ansvar, som var genstand for kommercielle forhandlinger. De argumenterede for, at offentliggørelse ville medføre en nærliggende risiko for betydelig økonomisk skade på deres konkurrenceevne og forhandlingsposition, især da klager er koncernforbundet med en direkte konkurrent.
Forsyningstilsynet meddelte den 29. april 2019 delvist afslag på aktindsigt i visse oplysninger om pris, kapacitet/mængde og ansvar. Tilsynet vurderede, at disse oplysninger var omfattet af Offentlighedsloven § 30, nr. 2, da offentliggørelse kunne skade selskabernes konkurrenceevne og forhandlingsposition med økonomisk tab til følge. Forsyningstilsynet lagde vægt på selskabernes begrundelse for fortrolighed og henviste til tidligere praksis, hvor lignende oplysninger var undtaget.
Klager påklagede afgørelsen og anførte, at afslaget alene vedrørte prisoplysninger. Klager argumenterede for, at historiske priser (2010-2012) ikke burde skade selskabernes konkurrenceevne, især da flere aftaler indeholdt fortrolighedsklausuler med en udløbsdato på fem år, som var overskredet. Klager henviste til Folketingets Ombudsmands praksis (FOB 1987.242 og j.nr. 16/03664), der ifølge klager understøtter, at en generel henvisning til konkurrencemæssige hensyn ikke er tilstrækkelig. Desuden henviste klager til konkurrenceretlig praksis, hvor oplysninger normalt anses for historiske og kan udveksles efter 12 måneder, hvilket indikerer, at de ikke længere er konkurrencefølsomme.
Selskaberne fastholdt, at offentliggørelse af prisoplysningerne stadig ville give klager indsigt i deres prissætning og prisopbygninger, hvilket kunne skade deres konkurrenceevne og forhandlingsposition. De fremhævede, at gasrørledninger er langsigtede investeringer, og at prisfastsættelsesparametre er relativt stabile over tid, hvorfor selv ældre priser kunne udnyttes. De afviste klagerens henvisninger til fortrolighedsklausulernes udløb, Ombudsmandens praksis og konkurrenceretlig praksis som irrelevante eller misforståede i denne kontekst.
Sagen omhandler en klage over Energistyrelsens afslag på aktindsigt i tilskudsberettigede biogasværkers elproduktionstal...
Læs mereEn klager anmodede den 3. juni 2021 om aktindsigt i revisionsprotokollater for samtlige selskaber i Hillerød Forsyning-k...
Læs mereOpdatering af Risikohåndbogen: Vejledning om forebyggelse af større uheld med farlige stoffer
