Nægtet momsfradrag for udokumenterede ydelser og forhøjet salgsmoms

• Manglende dokumentation: Der var ikke fremlagt samarbejdskontrakter, timesedler eller anden dokumentation, der kunne bekræfte, at de fakturerede ydelser rent faktisk var leveret.
• Uregelmæssigheder ved fakturaer: Fakturaerne opfyldte ikke kravene i Momsbekendtgørelsen § 58, stk. 1, idet de manglede specifikke beskrivelser af ydelsernes art og omfang, indeholdt fejl i beløbsangivelser og ikke havde betalingsoplysninger.
• Tvivlsomme underleverandører: Flere af underleverandørerne var enten gået konkurs (men fortsatte med at udstede fakturaer), var registreret i helt andre brancher (f.eks. slikbutik), eller havde ingen ansatte til at udføre det fakturerede arbejde.
• Urealistisk forretningsmodel: Virksomheden havde købt underleverandørydelser for væsentligt højere beløb, end den havde solgt, hvilket resulterede i store negative avancer. Forklaringen om at vedligeholde kontakter blev anset for usammenhængende med forklaringen om altid at vælge den billigste leverandør.
• Manglende sammenhæng i regnskab: Der var uoverensstemmelse mellem de fremlagte fakturaer og posteringerne i virksomhedens bogføring.

Landsskatteretten konkluderede, at virksomheden ikke havde dokumenteret at have modtaget momspligtige leverancer. Det forhold, at nogle fakturaer var betalt elektronisk, kunne ikke i sig selv bevise, at levering havde fundet sted. Skattestyrelsens afgørelse blev derfor stadfæstet.

Skattestyrelsen nægtede momsfradrag for betalinger til fem specifikke underleverandører på i alt 3.036.074 kr. inkl. moms. Begrundelsen var, at der ikke var tilstrækkelig dokumentation for de leverede ydelser. Det blev bemærket, at fakturaerne fra underleverandørerne ofte manglede detaljeret specificering af arbejde, tid, sted og udfører. Desuden var der mistanke om, at underleverandørerne var fiktive, da de:

• Ikke havde almindelige driftsomkostninger på bankkonti.
• Overførte kontanter straks til udlandet.
• Ikke angav moms i perioden.
• Ikke svarede på Skattestyrelsens henvendelser.
• Ikke havde aktive hjemmesider, der indikerede reel drift.

Det blev også fundet, at personer, der angiveligt havde udført arbejde for underleverandørerne, var på kontanthjælp og ikke havde modtaget løn. Virksomhedens kunder var desuden ikke bekendt med brugen af underleverandører. Samarbejdskontrakter, der blev fremlagt, var upræcise, udarbejdet efter samhandelsforholdet og ikke underskrevet af virksomheden.

Virksomhedens repræsentant fastholdt, at der var tale om reel erhvervsmæssig virksomhed, og at den fornødne dokumentation var fremlagt. Det blev anført, at fakturaerne var detaljerede og opfyldte fakturakravene, og at virksomheden altid havde tjekket underleverandørernes momsregistrering. Virksomheden oplyste, at aftalerne med underleverandørerne var mundtlige.

Nægtet momsfradrag for underleverandørydelser på grund af fiktive fakturaer og manglende bevis for reel levering