Gaveafgift og skattepligt ved gældseftergivelse mellem koncernforbundne selskaber

[virksomhed1] ApS havde nedskrevet tilgodehavendet hos [virksomhed2] ApS med 425.000 kr. og ansat det til kurs 72. Renter på tilgodehavendet blev forrentet på markedsvilkår, og [virksomhed1] ApS blev beskattet heraf, mens [virksomhed2] ApS ikke fratrak renteudgifterne, jf. Ligningsloven § 5, stk. 8.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse og besvarede begge spørgsmål bekræftende.

Gaveafgift til [person1]

Landsskatteretten fandt, at en hel eller delvis eftergivelse af tilgodehavendet fra [virksomhed1] ApS til [virksomhed2] ApS ville være gaveafgiftspligtig for [person1] i medfør af Boafgiftsloven § 23. Dette skyldtes, at der – uanset at eftergivelsen skete på selskabsniveau – var tale om en indirekte formueoverførsel fra [person2] (ejer af [virksomhed1] ApS) til [person1] (ejer af [virksomhed2] ApS). Landsskatteretten henviste også til Boafgiftsloven § 22, stk. 1 vedrørende afgiftspligtige gaver.

Beskatning af [virksomhed2] ApS

Landsskatteretten var enig med SKAT i, at [virksomhed2] ApS ville være skattepligtig af en gevinst ved hel eller delvis eftergivelse af gælden. Dette gjaldt, hvis gælden blev nedbragt til en lavere værdi end fordringens værdi for [virksomhed1] ApS på tidspunktet for gældseftergivelsen, jf. Kursgevinstloven § 8. Det blev bemærket, at [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS blev anset for koncernforbundne i henhold til Kursgevinstloven § 4. Landsskatteretten lagde vægt på, at nedskrivningen af lånet ikke skete på markedsvilkår, men var begrundet i familieforhold, jf. Ligningsloven § 2.

Selskabets argumentation

Selskabets repræsentant påklagede SKATs afgørelse vedrørende spørgsmål 1 og 2. Repræsentanten argumenterede for, at [person1] ikke skulle maskeret udlodningsbeskattes, da gældseftergivelsen skete på selskabsniveau og ikke personniveau. Det blev fremført, at en eventuel beskatning skulle styres af reglerne i Kursgevinstloven og eventuelt Statsskatteloven, og at Boafgiftsloven derfor ikke fandt anvendelse, da der ikke var tale om en gave fra en person til en anden. Repræsentanten mente, at SKATs henvisninger til praksis om salg af fast ejendom og lovbemærkninger om sambeskattede selskaber ikke var sammenlignelige, da de involverede selskaber aldrig havde været sambeskattede, og der var tale om reelle gældsforhold, der forrentes på markedsvilkår og fremgik af selskabernes regnskaber. Det blev understreget, at [virksomhed1] ApS blev beskattet af renteindtægterne, selvom de ikke blev betalt, og at der ikke var praksis for at beskatte [person1] af maskeret udbytte i en sådan situation.