Nægtelse af genoptagelse af skatteansættelser for 2005-2008 – manglende dokumentation for lån og særlige omstændigheder

Derudover modtog klageren 199.940 kr. i 2006 og 100.000 kr. i 2007. Klageren fremlagde lånedokumenter fra [finans1], Kuwait, dateret marts 2005, for et lån på 3.100.000 kr., senere forhøjet til 3.777.148 kr., til finansiering af en ejendom i Danmark. Et yderligere lånedokument af 15. november 2006 forhøjede hovedstolen med 300.000 kr., angiveligt dækkende beløbene i 2006 og 2007. Der var fremlagt udskrifter fra [finans2] vedrørende kontante afbetalinger på lånet, men ingen kontoudtog fra klageren selv. SKAT havde skønsmæssigt ansat klagerens indkomst for 2006-2008, da der ikke var selvangivet indkomst i disse år.

Skatteankenævnets afgørelse

Skatteankenævnet nægtede genoptagelse for alle indkomstår. For 2008 kunne ordinær genoptagelse eventuelt ske efter Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2, mens 2005 og 2006 krævede ekstraordinær genoptagelse efter Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, om særlige omstændigheder, samt opfyldelse af 6-måneders fristen i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2.

Nævnet fandt, at der ikke var fremlagt nye oplysninger eller dokumentation, der kunne begrunde en ændring af SKATs tidligere ansættelser. Det blev bemærket, at klageren var fuldt skattepligtig til Danmark i henhold til Kildeskatteloven § 1, stk. 1, nr. 1, og at der ikke var dokumenteret tilstrækkeligt for de påståede låneforhold, jf. praksis som SKM 2007.875. Endvidere var fristen for ekstraordinær genoptagelse ikke opfyldt.

Klagerens opfattelse

Klageren påstod ordinær genoptagelse for 2007-2008, jf. Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2, med henvisning til, at 2007-beløbet var en del af et lån, og at lempelse efter Ligningsloven § 33a for 2008 ikke var korrekt overvejet. For 2005-2006 påstod klageren ekstraordinær genoptagelse, jf. Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, idet han mente, at SKAT havde overset dokumentation for pengenes oprindelse og afdrag på lånet, hvilket havde ført til en materielt urigtig ansættelse af beløbene som skattepligtige gaver, jf. Statsskatteloven § 4, stk. 1, litra c. Klageren fremhævede, at det ville være urimeligt ikke at genoptage sagerne, da de involverede beløb var af en størrelse, der ville ruinere ham.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skatteankenævnets afgørelse om at nægte genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2005-2008.

Ordinær genoptagelse (indkomstårene 2007 og 2008)

Landsskatteretten fandt, at der ikke var grundlag for ordinær genoptagelse i henhold til Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2. Bestemmelsen kræver, at fremlagte oplysninger kan begrunde en ændring af den tidligere ansættelse.

• Indkomståret 2007: SKAT havde allerede taget stilling til lånedokumentet af 15. november 2006. Retten vurderede, at den fremlagte dokumentation og det beskrevne begivenhedsforløb ikke tilstrækkeligt beviste, at det udbetalte beløb på 100.000 kr. stammede fra et lån.
• Indkomståret 2008: Klageren boede i Danmark indtil 24. november 2008, og der var allerede givet lempelse efter Ligningsloven § 33a. Der forelå ingen nye oplysninger, der kunne føre til et andet resultat.

Ekstraordinær genoptagelse (indkomstårene 2005 og 2006)

Landsskatteretten fandt, at der ikke var grundlag for ekstraordinær genoptagelse i henhold til Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, som kræver særlige omstændigheder.

• Der var ikke fremlagt materiale, der godtgjorde, at ansættelsen for 2005 og 2006 var forkert.
• Det var heller ikke godtgjort, at SKAT havde begået fejl, der opfyldte betingelserne for anvendelse af Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8.

Samlet set var der hverken grundlag for ordinær eller ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne for de pågældende indkomstår.

SKAT afslog genoptagelsesanmodningen med den begrundelse, at de allerede havde taget stilling til de fremlagte oplysninger ved den tidligere sagsbehandling, og at der ikke var tilgået nye faktiske eller retlige forhold, der kunne begrunde en genoptagelse. Klageren mente, at SKATs tilgang var "urokkelig", da dokumentation for pengestrømme var fremlagt, men SKAT nægtede at anerkende lånet.