Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Dokumenttype
Resultat
Sted
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
Part 1
Advokat: advokatfuldmægtig Lise Reuss Muff
Sagsøgte
Part A ApS
Advokat: advokat Lise Lauridsen
Mandatarer
Ligebehandlingsnævnet
Repræsenterer: Part 1
Dommere
Tine Vuust
Landsdommer
B. Tegldal
Landsdommer
Anders Martin Jensen
Landsdommer (kst.)
Relaterede love
Sagen omhandler en civil tvist mellem Part 1, repræsenteret af Ligebehandlingsnævnet som mandatar, og hans tidligere arbejdsgiver, Part A ApS, om opsigelse, som Part 1 hævdede var helt eller delvist begrundet i hans kommende fædreorlov. Part 1 blev ansat som vurderingschef og ejendomsmægler pr. 1. juli 2011 og blev opsagt den 27. september 2012, få dage før han skulle påbegynde sin 14-dages fædreorlov.
Landsretten ændrede byrettens dom og fandt, at Part A ApS ikke havde løftet den skærpede bevisbyrde, der påhviler arbejdsgiveren i sager om ligebehandling.

En social- og sundhedsassistent er blevet tilkendt ni måneders løn i godtgørelse efter en usaglig afskedigelse i forbindelse med forældreorlov.



Sagen omhandlede et krav rejst af A mod sin tidligere arbejdsgiver, J.P. Group Viborg A/S, repræsenteret ved DI. A, der havde en ledende stilling, krævede udbetaling af en betydelig resultatbetinget bonus for regnskabsåret 2022/2023, samt godtgørelse for en konkurrenceklausul, som A mente var ugyldig eller urimelig efter . Selskabet, J.P. Group Viborg A/S, hævdede, at A var blevet opsagt på grund af misligholdelse af sine forpligtelser og dårlig performance, hvilket ifølge selskabet berettigede dem til at tilbageholde bonusudbetalingen. Selskabet gjorde endvidere gældende, at konkurrenceklausulen var gyldig og proportionel med A's stilling og adgang til .
Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.
Højesteret fastslår, at arbejdsgivere kan afgive opsigelse efter 120-dagesreglen umiddelbart efter arbejdstids ophør på den 120. sygedag.
J.P. Group fastholdt, at bonusordningen skulle fortolkes som værende betinget af fortsat ansættelse på udbetalingstidspunktet, og at tilbageholdelsen var berettiget som følge af A's misligholdelse af ansættelseskontrakten.
J.P. Group udtalte, at 'A's opsigelse var nødvendig grundet manglende opfyldelse af strategiske mål, hvilket også påvirkede den samlede bonusvurdering uanset opnåede delmål.'
Hvad angår konkurrenceklausulen, argumenterede J.P. Group for klausulens nødvendighed, da A havde omfattende kendskab til:
Retten skulle afgøre, om A var berettiget til bonus iht. kontraktens ordlyd og fortolkning. Der blev fremlagt en tabel over de finansielle målopfyldelser:
| Målparameter | Opnået resultat | Bonusandel | Afgørelse (Retten) |
|---|---|---|---|
| Omsætningsvækst | 95% | 50% | Berettiget til andel |
| EBIT-margin | 110% | 100% | Berettiget til fuld andel |
| Fastholdelse (individuel) | N/A (Opsagt) | 0% | Afvist |
Retten lagde vægt på, at kontrakten var uklar vedrørende opsigelse og ret til allerede 'optjent' bonus. Fortolkningen af tvivlsspørgsmål faldt ud til fordel for funktionæren, medmindre bonuskriterierne klart knyttede sig til personlig fastholdelse og performance frem til udbetalingstidspunktet.

En kvindelig daglig leder af en sportsrideklub blev opsagt fra sin stilling, mens hun var på barselsorlov. Sagen belyser...
Læs mere
Sagen omhandlede et krav fra sagsøger A, en tidligere ansat (funktionær) hos H & M Hennes & Mauritz A/S (H&M), om godtgø...
Læs mereLovforslag om forbedrede barselsvilkår: Udvidet støtte til forældre med indlagte børn og ved sorg