LandsrettenØstre Landsret stadfæstede Sø- og Handelsrettens dom i en sag mellem gulvservicevirksomheden Flex Gulvservice ApS og anmeldelsesplatformen Trustpilot A/S. Flex Gulvservice krævede 425.500 kr. i erstatning samt offentliggørelse af dommens konklusion, efter at en negativ anmeldelse — som senere viste sig ikke at hidrøre fra en reel kundeoplevelse — havde været offentliggjort på Trustpilots platform. Landsretten fandt, at Trustpilot hverken havde afgivet et bindende tredjemandsløfte om at sikre alle anmeldelsers ægthed, ej heller havde handlet i strid med markedsføringsloven.
Flex Gulvservice ApS er en gulvservicevirksomhed, der i årene 2014-2024 har været vinder eller finalist i konkurrencen om at blive Årets Håndværker i kategorien Årets Gulvmand. Selskabet havde ifølge årsregnskabet for 2023 en bruttofortjeneste på 3.461.971 kr. og et driftsresultat på 956.263 kr.
Sagen udspringer af en negativ brugeranmeldelse, der blev offentliggjort på Trustpilots platform. Anmeldelsen blev efter modtagelsen af stævningen fjernet af Trustpilot, da den — ifølge Vidne 3's forklaring — ikke var baseret på en reel kundeoplevelse. Flex Gulvservice anførte, at anmeldelsen havde været bevidst skadevoldende og havde påført virksomheden økonomisk skade.
Flex Gulvservices direktør (Person 2) forklarede, at virksomheden tidligere havde haft en virksomhedskonto hos Trustpilot, men at den var opsagt — efter hans opfattelse i 2016 — og at han ikke havde betalt Trustpilot siden da. Han beskrev desuden, at konkurrerende platforme som »Anmeld Håndværker« kræver fremvisning af gyldig faktura for at offentliggøre anmeldelser, hvilket efter hans opfattelse giver en bedre beskyttelse mod falske anmeldelser.
Flex Gulvservice nedlagde påstand om:
Flex Gulvservice anførte, at Trustpilot ikke i tilstrækkelig grad sikrer, at anmeldelser stammer fra reelle kunder med faktiske oplevelser. Selskabet fremhævede, at Trustpilots supportmedarbejdere ikke er uddannet i dansk lovgivning — hvilket Vidne 3 bekræftede — og at platformens procedurer derfor er utilstrækkelige. For landsretten fremlagde Flex Gulvservice yderligere materiale om klager fra andre virksomheder over Trustpilot samt materiale fra retssager anlagt af andre virksomheder mod Trustpilot.
Trustpilot nedlagde principal påstand om stadfæstelse af Sø- og Handelsrettens dom og subsidiært påstand om betaling af et skønsmæssigt fastsat mindre beløb. Trustpilot bestred relevansen og rigtigheden af det yderligere materiale, Flex Gulvservice havde fremlagt, og henviste til sine offentliggjorte retningslinjer og supportartikler, der beskriver platformens procedurer for kontrol af anmeldelser.
Sagen blev behandlet med udgangspunkt i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/31/EF (direktivet om elektronisk handel), særligt artikel 14 om oplagring (»hosting«) og artikel 15 om forbud mod generel overvågningsforpligtelse.
Artikel 14 bestemmer, at en tjenesteyder ikke pådrager sig ansvar for information oplagret på anmodning af en tjenestemodtager, forudsat at tjenesteyderen ikke har konkret kendskab til den ulovlige aktivitet, eller at tjenesteyderen straks tager skridt til at fjerne informationen, når et sådant kendskab opnås.
Artikel 15, stk. 1, forbyder medlemsstaterne at pålægge tjenesteyderne en generel forpligtelse til at overvåge den information, de oplagrer. Disse bestemmelser blev i dansk ret gennemført ved den dagældende e-handelslovens § 16.
Artikel 15 i direktivet blev ikke særskilt gennemført, da dansk ret blev anset for at være i overensstemmelse med bestemmelsens stk. 1. (jf. pkt. 12.2.3 i de almindelige bemærkninger i lovforslag nr. 61 af 29. januar 2002)
Direktivets artikel 14 og 15 er nu erstattet af artikel 6 og artikel 8 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2022/2065 (forordning om digitale tjenester, DSA).
Flex Gulvservice påberåbte sig endvidere bestemmelser i markedsføringsloven, herunder reglerne om vildledende handelspraksis, og de til grund herfor liggende regler i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/29/EF (direktivet om urimelig handelspraksis).
Landsretten lagde efter indholdet af de på Trustpilots platform offentliggjorte retningslinjer, supportartikler mv. til grund:
Landsretten fandt endvidere, at virksomheder, der udsættes for falske eller vildledende anmeldelser, på platformen kan finde en klar og tydelig vejledning i, hvordan de kan anmode Trustpilot om at fjerne sådanne anmeldelser — ved at skrive til support@trustpilot.com eller via en kontaktformular — og at Trustpilot inden for højst 3 arbejdsdage vil fjerne anmeldelsen, hvis de modtagne oplysninger giver grundlag herfor.
Landsretten konkluderede herefter:
Trustpilot kan ikke anses for at have påtaget sig i alle tilfælde at sikre, at de på Trustpilots platform offentliggjorte anmeldelser stammer fra forbrugere, der faktisk har anvendt eller købt produkterne, eller som har været i kontakt med virksomheden med henblik herpå.
Flex Gulvservice kunne følgelig ikke påberåbe sig at have modtaget et efter aftaleretlige principper bindende tredjemandsløfte herom fra Trustpilot.
For så vidt angik de af Flex Gulvservice påberåbte bestemmelser i markedsføringsloven, bemærkede Landsretten:
Hovedparten af de anførte bestemmelser angår forholdet mellem erhvervsdrivende og forbrugere, og derfor ikke finder anvendelse i forholdet mellem Trustpilot og Flex Gulvservice.
I det omfang, der var påberåbt bestemmelser i markedsføringsloven, som kunne finde anvendelse i forholdet mellem erhvervsdrivende, fandt Landsretten ikke grundlag for at anse Trustpilots virksomhed og procedurer for at være i strid hermed.
Om den af Flex Gulvservice særligt fremhævede bestemmelse i markedsføringslovens § 6 b udtalte Landsretten:
Bestemmelsen indeholder alene en ren oplysningsforpligtelse om, hvorvidt og i givet fald hvordan den erhvervsdrivende sikrer, at offentliggjorte anmeldelser stammer fra forbrugere, der har anvendt eller købt produkterne, og stiller således ikke krav til indholdet af oplysningerne.
Landsretten tiltrådte i øvrigt i det hele Sø- og Handelsrettens begrundelse og resultat.
Landsretten stadfæstede Sø- og Handelsrettens dom, hvorved Trustpilot var frifundet for de af Flex Gulvservice rejste krav.
Efter sagens udfald skulle Flex Gulvservice i sagsomkostninger for landsretten betale 50.000 kr. til Trustpilot til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Landsretten begrundede beløbsfastsættelsen således:
Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen det nævnte beløb taget hensyn til sagens omfang og forløb, herunder at der af Flex Gulvservice er fremlagt et betydeligt yderligere materiale for landsretten, som for en dels vedkommende må anses for at være uden betydning for sagen.
Beløbet skulle betales inden 14 dage.
