Landsrettens dom i sag mellem Flex Gulvservice og Trustpilot om ansvar for anmeldelse på onlineplatform

Landsrettens Afgørelse og Begrundelse

Landsretten stadfæstede Sø- og Handelsrettens dom og frifandt Trustpilot A/S for de rejste krav. Landsretten lagde til grund, at Trustpilot i sine retningslinjer angiver, at anmeldelser skal være indgivet af personer med reel brugeroplevelse og være retvisende. Trustpilot søger at sikre dette gennem scanningssoftware og krav om identitetsverifikation (e-mail, Google- eller Facebookkonto).

Trustpilots Procedurer og Ansvar

Landsretten bemærkede, at Trustpilot tilbyder en klar vejledning til virksomheder, der ønsker at få fjernet falske eller vildledende anmeldelser. Hvis virksomheden giver tilstrækkelige oplysninger, vil anmeldelsen blive fjernet inden for højst tre arbejdsdage.

Landsretten fandt, at Trustpilot ikke har påtaget sig en generel forpligtelse til at sikre, at alle offentliggjorte anmeldelser stammer fra forbrugere, der faktisk har anvendt eller købt produkterne. Flex Gulvservice ApS kunne derfor ikke påberåbe sig et aftaleretligt bindende tredjemandsløfte herom fra Trustpilot.

Anvendelse af Markedsføringsloven og EU-direktiver

Landsretten vurderede, at de påberåbte bestemmelser i Markedsføringsloven og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/29/EF (direktivet om urimelig handelspraksis) primært vedrører forholdet mellem erhvervsdrivende og forbrugere, og fandt dem derfor ikke anvendelige i forholdet mellem Trustpilot og Flex Gulvservice. I det omfang bestemmelserne kunne finde anvendelse mellem erhvervsdrivende, fandt retten ikke grundlag for at anse Trustpilots virksomhed og procedurer for at være i strid hermed.

Specifikt bemærkede Landsretten, at Markedsføringsloven § 6 b alene indeholder en oplysningsforpligtelse om, hvordan den erhvervsdrivende sikrer, at anmeldelser stammer fra forbrugere, der har anvendt eller købt produkter, og stiller ikke krav til indholdet af disse oplysninger.

Landsretten var i øvrigt enig i Sø- og Handelsrettens begrundelse og resultat.

Sagsomkostninger

Flex Gulvservice ApS blev pålagt at betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til Trustpilot A/S inden 14 dage til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a. Ved fastsættelsen af beløbet blev der taget hensyn til sagens omfang og forløb, herunder at en betydelig del af det yderligere materiale fremlagt af Flex Gulvservice for Landsretten blev anset for at være uden betydning for sagen.

Stridens kerne

Good Energy sthlm AB, som opererer inden for salg af specifikke kosttilskud og sundhedsrådgivning, hævdede, at de sagsøgte i en serie af offentlige udtalelser (herunder via sociale medier og en podcast) havde:

• Fremsat generelle negative og udokumenterede påstande om sagsøgerens forretningspraksis.
• Kritiseret effektiviteten af sagsøgerens produkter på en måde, der stred mod reglerne om sammenlignende reklame Markedsføringsloven § 13.
• Overtrådt kravet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgeren krævede forbud mod de fremtidige udtalelser samt erstatning for det lidte tab som følge af mistet salg og skade på goodwill.

Sagsøgtes forsvar

De sagsøgte påstod frifindelse. Deres primære argumenter var, at udtalelserne faldt inden for rammerne af saglig, kritisk debat og ytringsfrihed. De mente, at de leverede fagligt funderet kritik, som var nødvendig for at beskytte forbrugerne mod, hvad de anså for at være overpriserede eller ineffektive produkter og metoder.

De sagsøgte argumenterede for, at "der var tale om en legitim og saglig faglige diskussion, hvor udsagnene var velfunderede i gældende ernæringsfaglig konsensus, og at der ikke forelå vildledning i kommerciel forstand."

Rettens fokus og bevisvurdering

Retten lagde vægt på en række dokumenterede udsagn fra de sagsøgte. Særligt blev der fokuseret på, om de fremsatte påstande, der direkte eller indirekte nedsatte sagsøgerens ydelser, var dokumenterbare og præcise jf. principperne i Markedsføringsloven.

Vigtige fund:

• Retten fandt, at flere af de sagsøgtes udtalelser om sagsøgerens produktpriser og effekt gik ud over grænsen for almindelig saglig kritik.
• Sagsøgeren havde fremlagt bevis for, at specifikke udsagn var faktuelt ukorrekte eller manglende dokumentation, hvilket blev anset som vildledende over for den gennemsnitlige forbruger.

Retten foretog en afvejning mellem de sagsøgtes ytringsfrihed og sagsøgerens ret til beskyttelse mod urimelig markedsføring, og fandt at udtalelserne havde et klart kommercielt sigte, da de sagsøgte samtidig markedsførte konkurrerende ydelser.