Våbenlov: Overladelse af riffel til prøveskydning med bortfald af straf

Sagen omhandler en anke fra tiltalte vedrørende en byretsdom, hvor anklagemyndigheden påstod skærpelse, og tiltalte påstod frifindelse eller formildelse.

Sagens Forhold

Tiltalte var tiltalt for flere forhold, herunder:

• Forhold 1: Overladelse af en jagtriffel til sin søster med henblik på prøveskydning i forbindelse med et muligt køb.
• Forhold 2 og 3: Relateret til begrebet "indskydning" af et skydevåben, hvor definitionen var uklar.

Baggrund og Forklaringer

Tiltalte forklarede, at han overlod riflen til sin søster, da hun overvejede at købe den. Han havde talt med andre jagere, der havde oplyst, at det var tilladt at lade en potentiel køber prøveskyde et våben under opsyn. Han havde også modtaget et brev fra politiet, der angiveligt bekræftede dette, men han havde ikke brevet med i retten.

Anklagemyndigheden oplyste, at tiltaltes søster var medlem af en skytteforening, men ikke havde nogen våbentilladelser eller våbenpåtegninger.

En politiassistent vidnede om forskellen på ind- og øvelsesskydning og forklarede, at tiltaltes handlinger ikke faldt ind under definitionen af indskydning. Det blev også bemærket, at tiltalte ikke kunne bruge riflen til jagt i Danmark og ikke havde et europæisk våbenpas, hvilket er nødvendigt for jagt i udlandet.

Landsrettens Begrundelse

Landsretten fandt, at tiltaltes forklaring om, at han alene overlod riflen til sin søster med henblik på prøveskydning i forbindelse med et muligt køb, var troværdig. Riflen blev således ikke overdraget endeligt eller permanent til søsteren. Retten fandt, at tiltalte havde gjort sig skyldig i sagens forhold 1, som henføres under Våbenloven § 2, stk. 2 (jf. stk. 1), Våbenloven § 1, stk. 1, nr. 1 og Våbenbekendtgørelsen § 59, stk. 1 (jf. Våbenbekendtgørelsen § 20, stk. 1).

Dog bemærkede landsretten, at tiltalte forinden havde forsøgt at afklare reglerne med politiet. På baggrund af svaret fra Københavns Vestegns Politi fandt landsretten, at forholdet var begået under formildende omstændigheder, hvilket gav grundlag for at lade straffen bortfalde efter Straffeloven § 83.

Vedrørende sagens forhold 2 og 3 fandt landsretten, at det ikke var godtgjort med de beviskrav, der gælder i en straffesag, at tiltalte havde gjort sig skyldig. Dette skyldtes, at det ikke var klart, hvad der nærmere skulle forstås ved begrebet "indskydning", og der var afgivet forskellige forklaringer herom.