Landsrettens dom i sag om berettigelsen af en bortvisning på baggrund af illoyalitet efter en fratrædelsesaftale

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom og fandt, at Appellant, tidligere Sagsøger, havde tilsidesat sin loyalitetsforpligtelse over for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, hvilket berettigede bortvisningen.

Begrundelse for Afgørelsen

• Loyalitetspligtens omfang: Det blev fastslået, at Appellant, tidligere Sagsøger, under alle omstændigheder i opsigelsesperioden fortsat var forpligtet til at optræde loyalt over for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, som det fremgik af fratrædelsesaftalen.
• Illloyal adfærd: Landsretten vurderede, at Appellant, tidligere Sagsøgers, deltagelse og udtalelser i interviewet med Berlingske Tidende den 27. januar 2010 udgjorde en aktiv markedsføring og reklame for Udenlandsk virksomhed AB's kommende private banking-aktiviteter i Danmark. Dette blev anset for at være en åbenlys og målrettet markedsføring, der var egnet til at påføre Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, et kundetab.
• Væsentlig misligholdelse: Handlingen blev karakteriseret som en så væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet, at bortvisningen var berettiget.
• Krav på løn og fratrædelsesgodtgørelse: Som følge af den berettigede bortvisning havde Appellant, tidligere Sagsøger, ikke krav på løn fra bortvisningstidspunktet eller på udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse, da denne var betinget af loyalitet fra hans side.

Sagsomkostninger

Appellant, tidligere Sagsøger, blev pålagt at betale 65.000 kr. i sagsomkostninger til Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, til dækning af udgifter til advokatbistand. Beløbet skulle forrentes efter Renteloven § 8 a.

Konklusion

Byrettens dom blev stadfæstet.

Sagsøgers påstande og argumenter

Sagsøger krævede, at Sagsøgte blev pålagt et forbud mod fortsat at anvende de fortrolige oplysninger, samt at Sagsøgte skulle betale erstatning for det lidte tab som følge af kundemigrationsforløbet. Sagsøger fremhævede følgende:

• Den tidligere medarbejder havde haft adgang til følsomme data (priser, kontraktdatoer, særlige aftaler) i de sidste måneder af sin ansættelse.
• Zakobo ApS's produkt blev lanceret med en prisstruktur, der var mistænkeligt lig KLUBMODULs interne, ikke-offentlige prismodeller.
• Flere store kunder skiftede umiddelbart efter Zakobo ApS's lancering, og Sagsøger mente, at dette var et resultat af ulovlig solicitation.

Sagsøger argumenterede for, at Zakobo ApS bevidst havde udnyttet den tidligere medarbejders viden og adgang til fortrolig information til at opnå en urimelig konkurrencefordel, hvilket udgjorde en klar overtrædelse af god skik og misbrug af erhvervshemmeligheder.

Sagsøgtes forsvar

Sagsøgte påstod frifindelse. Sagsøgte erkendte, at den tidligere medarbejder var stifteren, men bestred, at der var anvendt fortrolige oplysninger. Sagsøgtes hovedargumenter var:

• Kundernes skift var baseret på en almindelig markedsanalyse og en bedre teknisk løsning fra Zakobo, ikke på misbrug af data.
• De oplysninger, Sagsøger betegnede som forretningshemmeligheder (f.eks. hvilke klubber der var kunder), var generelt kendte eller let tilgængelige i markedet (f.eks. via offentlige registre eller hjemmesider).
• Prisstrukturen var baseret på almindelige økonomiske kalkuler i softwareindustrien.

Sagsøgte argumenterede for, at det var berettiget, at en medarbejder tog sin generelle erfaring og viden med sig ved skiftet til en konkurrerende virksomhed, så længe der ikke blev dokumenteret en direkte brug af beskyttede, fortrolige dokumenter eller datafiler.

Bevisførelse

Retten lagde vægt på en række e-mails og logfiler fra den tidligere medarbejders sidste ansættelsesperiode, som viste en uforholdsmæssig stor adgang til og download af kundespecifikke rapporter kort før opsigelsen.