Dom for ulovlig våbenbesiddelse under særligt skærpende omstændigheder

Landsrettens Afgørelse

Landsretten behandlede sagen i to forhold:

Forhold 1: Våbenbesiddelse på offentligt tilgængeligt sted

Flertallet af landsrettens dommere (5 voterende) fandt, at tiltaltes besiddelse af våbnene på offentligt tilgængeligt sted var sket under særligt skærpende omstændigheder. Dette medførte domfældelse for overtrædelse af Straffeloven § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. Våbenloven § 1, stk. 1.

En enkelt dommer fandt, ligesom byrettens flertal, at det ikke kunne lægges til grund, at tiltalte havde forsæt til at besidde våbnene under særligt skærpende omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted. Denne dommer fandt derfor alene tiltalte skyldig i overtrædelse af Våbenloven § 10, stk. 1, jf. Våbenloven § 1, stk. 1.

Dom blev afsagt efter stemmeflertallet, og tiltalte blev fundet skyldig i forhold 1 efter anklageskriftet.

Forhold 2: Riffel i aflåst depot

Landsretten fandt, at tiltaltes opbevaring af riflen i et aflåst depot hos City Self Storage ikke var sket under særligt skærpende omstændigheder. Retten tiltrådte derfor byrettens afgørelse om, at tiltalte alene var skyldig i overtrædelse af Våbenloven § 10, stk. 1, jf. Våbenloven § 1, stk. 1.

Straffastsættelse

Straffen blev fastsat under henvisning til Straffeloven § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. Våbenloven § 1, stk. 1, og Våbenloven § 10, stk. 1, jf. Våbenloven § 1, stk. 1.

Landsretten lagde i skærpende retning vægt på:

• Tiltalte var i besiddelse af to oversavede haglgeværer med ammunition, én 9 mm pistol med ammunition, en 6 mm pistol samt en riffel.

Landsretten lagde i formildende retning vægt på:

• Tiltalte henvendte sig selv til politiet og oplyste, hvor våbnene kunne findes.
• Tiltalte fortalte i grundlovsforhøret, at han også opbevarede en riffel i City Self Storage.
• Våbnene blev efterladt på et øde sted hen mod midnatstid.
• Tiltalte har forholdsvis gode personlige forhold.
• Selvanmeldelsen var en afgørende forudsætning for sagens opklaring.
• Tiltalte var ikke tidligere straffet for tilsvarende kriminalitet.
• Tiltalte har ingen relation til bandemiljøet.
• Tiltalte efterlader ikke indtryk af, at han ville bruge våbnene til noget strafbart.

Landsretten fandt, at der forelå særlige omstændigheder, der afgørende talte for at nedsætte straffen under mindstestraffen på fængsel i 2 år i medfør af Straffeloven § 83.

Straffen blev fastsat til fængsel i 1 år og 6 måneder. Der var ikke grundlag for at gøre nogen del af straffen betinget eller med vilkår om samfundstjeneste.

Byrettens dom blev ændret, således at tiltalte straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

T blev tiltalt for to hovedforhold:

• Forhold 1: Forsøg på besiddelse af et ulovligt våbenlager, bestående af i alt 11 skydevåben (herunder to maskinpistoler), våbendele og en betydelig mængde ammunition, opbevaret i et kælderrum i København. Det var en tilfældighed, at våbnene var blevet fjernet af politiet forinden.
• Forhold 2: Besiddelse af en revolver på offentligt tilgængeligt sted (erærkendt).

Det blev lagt til grund, at T handlede som en del af bandekonflikten mellem LTF og Brothas.

Parternes hovedargumenter

T påstod frifindelse i Forhold 1. Han anførte, at hans handlinger ikke opfyldte besiddelseskravet i straffeloven, da han kun blev bedt om at placere en enkelt revolver i kælderrummet og kun havde kortvarig adgang til rummet. Han mente, at hans tilknytning til det øvrige våbenlager var straffri medviden, da han hverken havde ejerskab over, rørte ved eller rådede over lageret.

Anklagemyndigheden påstod skærpelse af straffen. De argumenterede for, at besiddelsesbegrebet i Straffeloven § 192 a, stk. 1, nr. 1 skal fortolkes bredt, og T må anses for at have tilsluttet sig besiddelsen af våbenlageret ved at indfinde sig i kælderrummet med viden herom. De foreslog en samlet straf på ikke under 12 års fængsel som følge af fordobling efter § 81 a.