Afvisning af kæremål i sag om sagsomkostninger grundet mangelfuld brug af den digitale sagsportal

Sagen omhandler en tvist mellem LEDproof ApS og Slejpner A/S vedrørende fordelingen af sagsomkostninger og udgifter til syn og skøn efter en afgørelse ved Retten på Frederiksberg.

Sagens baggrund og de oprindelige krav

Retten på Frederiksberg traf den 1. juli 2021 beslutning om, at parterne i en sag om bevisoptagelse skulle bære egne advokatomkostninger, mens Slejpner A/S blev pålagt at betale udgifterne til syn og skøn. LEDproof ApS kærede denne afgørelse til Østre Landsret med ønske om en anden fordeling af omkostningerne. Slejpner A/S indleverede et kæresvarskrift, hvor de nedlagde påstand om, at LEDproof ApS i stedet skulle betale for syn og skøn samt dække selskabets advokatomkostninger.

Problemer med den digitale sagsførelse

Under behandlingen i landsretten konstaterede retten, at ingen af parterne havde registreret deres påstande korrekt i de dertil indrettede felter på domstolenes digitale sagsportal (minretssag.dk). Påstandene fremgik udelukkende af vedhæftede PDF-filer. Landsretten meddelte den 1. oktober 2021 LEDproof ApS en frist til at berigtige dette, således at påstanden blev indtastet direkte på portalen i overensstemmelse med de formelle krav.

Manglende efterlevelse af rettens anvisninger

LEDproof ApS svarede, at sagsportalen ikke gav mulighed for at indtaste påstanden igen, og anmodede landsretten om hjælp. Landsretten henviste dog til de gældende vejledninger for portalen, som specifikt beskriver, hvordan påstande skal indtastes og kan ændres, og understregede, at det ikke er tilstrækkeligt, at påstanden blot fremgår af et vedhæftet processkrift.

Landsretten traf afgørelse om at afvise begge kæremål med henvisning til de formelle procesregler.

Rettens begrundelse

Retten lagde vægt på, at det følger af Retsplejeloven § 148a, stk. 1, at sager om borgerlige krav skal behandles digitalt på sagsportalen. Kravet om digital behandling indebærer, at påstande skal indtastes i de korrekte felter på portalen, hvilket også fremgår af Domstolsstyrelsens officielle vejledninger.

Da LEDproof ApS ikke inden for den fastsatte frist havde indtastet deres påstand korrekt jf. Retsplejeloven § 393, stk. 3, blev deres kære afvist. Slejpner A/S' selvstændige påstande blev ligeledes afvist, da selskabet ikke havde iværksat rettidig kontrakære inden for fristen i Retsplejeloven § 394, stk. 1, og fordi deres påstande heller ikke var indtastet korrekt på portalen.