Huslejenævnet afviser lejers krav om tilbagebetaling af forudbetalt leje grundet udlejers modregning af manglende lejeregulering

En lejer har indbragt en sag for Huslejenævnet med krav om tilbagebetaling af forudbetalt leje efter fraflytning fra et lejemål beliggende Storegade 2, Allinge. Sagen er indbragt i henhold til Lejeloven § 190, som omhandler tvister vedrørende tilbagebetaling af depositum og forudbetalt leje.

Lejemålets vilkår og lejers krav

Lejemålet startede den 15. november 2021. Ifølge lejekontrakten betalte lejeren 0 kr. i depositum, da lejeren skulle levere arbejdskraft til istandsættelse af lejemålet. Der blev dog betalt 14.600 kr. i forudbetalt leje. Den månedlige leje udgjorde 7.333 kr. Lejekontraktens § 11 specificerede desuden en lejerabat på 1.500 kr. pr. måned for viceværtfunktioner og yderligere 1.500 kr. pr. måned for serviceydelser i forbindelse med udlejning af andre lejemål. Det fremgik også, at lejen skulle reguleres årligt efter nettoprisindekset, og at udlejer kunne disponere over lejemålet i uge 24 (Folkemødet), hvor lejeren ikke skulle betale husleje.

Lejeren opsagde lejemålet den 28. april 2024 og havde ved fraflytning et tilgodehavende på 14.600 kr. i forudbetalt leje, som ikke var opbrugt. Da udlejeren ikke udbetalte dette beløb, indbragte lejeren sagen for Huslejenævnet.

Udlejers modkrav og begrundelse

Udlejeren har i sine bemærkninger til sagen oplyst, at der ikke var sket regulering af lejen efter nettoprisindekset i lejeperioden. Udlejeren har derfor modregnet den manglende lejeregulering i den forudbetalte leje. Ifølge udlejerens beregning udgjorde den manglende indbetaling af leje 14.861,61 kr. Udlejeren har desuden oplyst, at lejereguleringen var begrænset til maksimalt 4 % pr. år og kun opkrævet for de seneste tre år, hvilket er inden for den almindelige forældelsesfrist.

Huslejenævnet har afvist lejers klage om tilbagebetaling af forudbetalt leje. Nævnet fandt, at udlejeren var berettiget til at modregne sit krav på efterregulering af lejen i den forudbetalte leje på 14.600 kr.

Nævnets begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde vægt på, at det følger af retspraksis, at en udlejer er berettiget til at opkræve leje som følge af en manglende årlig regulering af lejen efter nettoprisindekset. Der blev ikke fundet særlige omstændigheder, der kunne statuere passivitet for udlejeren ud over den almindelige forældelsesfrist.

Med hensyn til beløbets størrelse bemærkede nævnet, at udlejerens regulering efter nettoprisindekset var maksimeret til 4 % pr. år, hvilket er i overensstemmelse med Lejeloven § 53, stk. 3. Da udlejerens modkrav på 14.861,61 kr. oversteg lejers tilgodehavende på 14.600 kr., og udlejerens beregning blev anset for korrekt og lovlig, afviste nævnet lejers klage.