Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
Et flyselskab markedsførte hotelovernatninger tilknyttet deres bonusprogram med teksten: "Bo godt og sov godt hos en af vore hotel-samarbejds-partnere over hele verden. Et værelse koster fra 10.000 til 26.000 point pr. nat alle ugens dage".
Forbrugerombudsmanden afsluttede sagen med en indskærpelse til flyselskabet om at overholde Markedsføringsloven § 3 om vildledning.
ForbrugerombudsmandenFlyselskabet KLM er blevet politianmeldt for vildledende markedsføring efter en radioreklame, hvor selskabets brug af bæredygtigt flybrændstof blev præsenteret som et stort klimaskridt, trods en reel iblanding på blot 1 procent.
Forbrugerombudsmanden
Forbrugerombudsmanden
Sagen omhandlede et søgsmål anlagt af De Danske Bilimportører (DBI) mod værkstedskæden Skorstensgaard Danmark A/S vedrørende Skorstensgaards landsdækkende reklamekampagner. DBI, der repræsenterer de autoriserede bilforhandlere, påstod, at Skorstensgaard havde overtrådt Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og Markedsføringsloven § 14 ved at anvende vildledende og utilstrækkeligt underbyggede udsagn i deres sammenlignende reklamer. Konflikten centrerede sig om Skorstensgaards påstande om betydelige prisfordele over for de autoriserede mærkeværksteder.
Forbrugerombudsmanden og de nordiske søstermyndigheder advarer om, at generiske påstande om CO2-neutralitet baseret på klimakompensation er vildledende og ofte ulovlige.
Københavns Byret har idømt Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (SAS) en bøde på 1 million kroner for at have udsendt vildledende mails under corona-epidemien i 2020. Forbrugerombudsmanden politianmeldte SAS, fordi mange forbrugere som følge af en mail fra SAS valgte selv at aflyse deres rejse og anmode om pengene retur i den tro, at SAS allerede havde aflyst deres fly.
DBI gjorde gældende, at Skorstensgaards primære slogan, herunder udsagn som "Spar op til 40%", var vildledende. De hævdede, at de fremlagte besparelser ikke var repræsentative for gennemsnittet af alle reparationer og serviceydelser, men var baseret på et selektivt og snævert udvalg af ydelser, hvilket gav forbrugerne et fortegnet billede af Skorstensgaards reelle prisfordel. DBI krævede, at markedsføringstiltagene øjeblikkeligt blev nedlagt, samt betaling af erstatning.
DBI anførte, at "påstandene om besparelser på op til 40% manglede dokumentation for at være generelt gældende og udgjorde derfor en vildledning af forbrugerne, særligt i relation til komplekse mærkespecifikke reparationer. Sammenligningen levede ikke op til kravene om objektivitet og relevans i henhold til markedsføringsloven."
Skorstensgaard påstod frifindelse og hævdede, at deres markedsføring var lovlig, jf. Markedsføringsloven § 14. De fremlagde en detaljeret prisanalyse udført af et uafhængigt analyseinstitut, som dokumenterede, at en besparelse på 40% faktisk kunne opnås på specifikke basisydelser, såsom et lille serviceeftersyn, sammenlignet med de gennemsnitlige priser hos autoriserede værksteder. Deres formål var udelukkende at informere forbrugerne om muligheden for at vælge et uafhængigt værksted uden at miste fabriksgarantien.
Skorstensgaard argumenterede for, at det var umuligt at basere en reklamekampagne på en gennemsnitlig besparelse for alle potentielle ydelser og at 'op til' formuleringen klart indikerede et maksimalt potentiale, ikke en garanteret besparelse. De mente, at de havde overholdt princippet om god markedsføringsskik, da sammenligningsgrundlaget eksisterede og var objektivt målbart.
| Ydelse | Autoriseret Værksted (Gns. kr.) | Skorstensgaard Pris (kr.) | Procentvis besparelse | Hvorvidt 40% blev opnået |
|---|---|---|---|---|
| Lille serviceeftersyn | 3.500 | 2.100 | 40% | Ja, på dette punkt |
| Stort serviceeftersyn | 6.200 | 4.500 | 27% | Nej |
Retten skulle afgøre, om formuleringen "Spar op til 40%" i den givne kontekst var tilstrækkeligt underbygget og ikke vildledende over for den gennemsnitlige forbruger, der forventer, at den angivne maksimale besparelse er realistisk og repræsentativ.
Sagen blev anlagt af **MLDK - Mærkevareleverandørerne** mod **Lidl Danmark K/S** og omhandlede, hvorvidt Lidls igangvære...
Læs mereSagen omhandlede en tvist mellem to softwarevirksomheder, **KLUBMODUL ApS** (Sagsøger), der leverer administrationssyste...
Læs mereStyrket forbrugerbeskyttelse og effektive sanktioner på detailmarkedet for el
