Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Emner
Underemner
Eksterne links
En virksomhed markedsførte et havemøbelsæt på sin hjemmeside med en gennemstreget "før-pris".
Forbrugerombudsmanden fandt, at selvom udformningen af besparelsesudsagnet kunne give anledning til tvivl, kunne det ikke med den fornødne sikkerhed fastslås, at markedsføringen var vildledende. Forbrugerombudsmanden henstillede, at selskabet i sin fremtidige markedsføring tydeliggjorde sammenligningsgrundlaget for besparelsesudsagn, således at forbrugeren ikke var i tvivl om grundlaget herfor.
ForbrugerombudsmandenForbrugerombudsmanden vil skærpe tilsynet med grøn markedsføring og influenters markedsføring målrettet børn og unge. Efter i en periode at have haft præventivt fokus på vejledning og information om reglerne, vil Forbrugerombudsmanden i højere grad gribe ind, hvis der sker overtrædelser.
ForbrugerombudsmandenForbrugerombudsmanden
Sagen omhandlede et søgsmål anlagt af De Danske Bilimportører (DBI) mod værkstedskæden Skorstensgaard Danmark A/S vedrørende Skorstensgaards landsdækkende reklamekampagner. DBI, der repræsenterer de autoriserede bilforhandlere, påstod, at Skorstensgaard havde overtrådt Markedsføringsloven § 3, stk. 1 og Markedsføringsloven § 14 ved at anvende vildledende og utilstrækkeligt underbyggede udsagn i deres sammenlignende reklamer. Konflikten centrerede sig om Skorstensgaards påstande om betydelige prisfordele over for de autoriserede mærkeværksteder.
Kreditgiverne L’easy og Resurs Bank har trukket retssager mod to overgældsatte forbrugere tilbage efter intervention fra Forbrugerombudsmanden, der vurderede lånene som ugyldige grundet mangelfulde kreditvurderinger.
Virksomheden MASH 16 ApS, der står bag tøjbutikskæden Boii Studios, er blevet politianmeldt af Forbrugerombudsmanden for at overtræde markedsføringslovens forbud mod vildledning.
DBI gjorde gældende, at Skorstensgaards primære slogan, herunder udsagn som "Spar op til 40%", var vildledende. De hævdede, at de fremlagte besparelser ikke var repræsentative for gennemsnittet af alle reparationer og serviceydelser, men var baseret på et selektivt og snævert udvalg af ydelser, hvilket gav forbrugerne et fortegnet billede af Skorstensgaards reelle prisfordel. DBI krævede, at markedsføringstiltagene øjeblikkeligt blev nedlagt, samt betaling af erstatning.
DBI anførte, at "påstandene om besparelser på op til 40% manglede dokumentation for at være generelt gældende og udgjorde derfor en vildledning af forbrugerne, særligt i relation til komplekse mærkespecifikke reparationer. Sammenligningen levede ikke op til kravene om objektivitet og relevans i henhold til markedsføringsloven."
Skorstensgaard påstod frifindelse og hævdede, at deres markedsføring var lovlig, jf. Markedsføringsloven § 14. De fremlagde en detaljeret prisanalyse udført af et uafhængigt analyseinstitut, som dokumenterede, at en besparelse på 40% faktisk kunne opnås på specifikke basisydelser, såsom et lille serviceeftersyn, sammenlignet med de gennemsnitlige priser hos autoriserede værksteder. Deres formål var udelukkende at informere forbrugerne om muligheden for at vælge et uafhængigt værksted uden at miste fabriksgarantien.
Skorstensgaard argumenterede for, at det var umuligt at basere en reklamekampagne på en gennemsnitlig besparelse for alle potentielle ydelser og at 'op til' formuleringen klart indikerede et maksimalt potentiale, ikke en garanteret besparelse. De mente, at de havde overholdt princippet om god markedsføringsskik, da sammenligningsgrundlaget eksisterede og var objektivt målbart.
| Ydelse | Autoriseret Værksted (Gns. kr.) | Skorstensgaard Pris (kr.) | Procentvis besparelse | Hvorvidt 40% blev opnået |
|---|---|---|---|---|
| Lille serviceeftersyn | 3.500 | 2.100 | 40% | Ja, på dette punkt |
| Stort serviceeftersyn | 6.200 | 4.500 | 27% | Nej |
Retten skulle afgøre, om formuleringen "Spar op til 40%" i den givne kontekst var tilstrækkeligt underbygget og ikke vildledende over for den gennemsnitlige forbruger, der forventer, at den angivne maksimale besparelse er realistisk og repræsentativ.
Sagen blev anlagt af **MLDK - Mærkevareleverandørerne** mod **Lidl Danmark K/S** og omhandlede, hvorvidt Lidls igangvære...
Læs mereSagen omhandlede et krav fra sagsøger, **Houe ApS**, mod sagsøgte, **Cinas A/S**, om forbud mod markedsføring og salg af...
Læs mereHøring over udkast til opdateret vejledning om netvirksomhedsbekendtgørelsen fra Forsyningstilsynet
