Manglende præcision i klagepunktsmeddelelse tilsidesatte ret til forsvar i kartelsag

• Domstolen ophævede Rettens dom, for så vidt som den forkastede Ballast Nedams anbringende om tilsidesættelse af artikel 27, stk. 1, i forordning nr. 1/2003 og retten til forsvar.
• Artikel 1, litra a), i Kommissionens beslutning K(2006) 4090 annulleres, for så vidt som den vedrører Ballast Nedams overtrædelse af artikel 81 EF i perioden fra den 21. juni 1996 til den 30. september 2000.
• Artikel 2, litra a), i beslutning K(2006) 4090 annulleres, for så vidt som Ballast Nedams bøde fastsættes til 4,65 mio. EUR.
• Den bøde, som Ballast Nedam solidarisk er pålagt i artikel 2, litra a), i beslutning K(2006) 4090, fastsættes til 3,45 mio. EUR.
• Europa-Kommissionen skal betale samtlige omkostninger forbundet med appelsagen.
• Hver part bærer sine egne omkostninger i sagen i første instans.

Domstolens Begrundelse

• Retten begik en retlig fejl ved at fastslå, at Ballast Nedam ikke kunne være uvidende om, at den i sin egenskab af moderselskab til BNGW kunne blive adressat for Kommissionens endelige beslutning, da Kommissionen ikke klart havde anført dette i klagepunktsmeddelelsen.
• Klagepunktsmeddelelsen var uklar, da den ikke tydeligt angav, at Ballast Nedam ville blive holdt ansvarlig for BNGW’s adfærd.
• Retten kunne ikke lægge til grund, at konstateringen i klagepunktsmeddelelsens punkt 235 var en klar indikation om, at Kommissionen havde til hensigt at pålægge Ballast Nedam afledt ansvar som BNGW’s moderselskab.
• Uklarheden i klagepunktsmeddelelsen blev styrket af, at der ikke blev rettet nogen klagepunktsmeddelelse til BNGW.
• Appellantens svar på klagepunktsmeddelelsen om BNGW kunne ikke udledes som en forståelse af, at Kommissionen anså selskabet for ansvarligt for BNGW’s aktiviteter.
• Retten har begået en retlig fejl ved at fastslå, at Kommissionen ikke tilsidesatte appellantens ret til forsvar.

Appellens anbringender

Versalis fremsatte seks anbringender:

• Tilsidesættelse af retten til forsvar.
• Fejlagtig tilregnelse af overtrædelsen.
• Urigtig gengivelse af beviserne.
• Urigtig beregning af bøderne.
• Fejlagtig fastsættelse af multiplikationsfaktoren.
• Tilsidesættelse af EU-retten ved afvisning af visse bilag.

Kommissionens kontraappel

• Kommissionen anførte, at Retten havde tilsidesat EU-retten ved at annullere forhøjelsen af bøden på grund af gentagelse.

Domstolens vurdering

• Domstolen forkastede alle Versalis’ anbringender og Kommissionens kontraappel.
• Domstolen fandt, at Retten ikke havde begået retlige fejl ved sin vurdering af de faktiske omstændigheder og anvendelsen af EU-retten.
• Domstolen stadfæstede Rettens afgørelse om at nedsætte bøden, da Kommissionen ikke havde begrundet tilstrækkeligt, hvorfor Versalis skulle anses for at have gentaget en overtrædelse.