Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
Europa-Kommissionen, EU’s institutioner og organer, Østrig, Italien, Det Forenede Kongerige, EU-medlemsstater
Generaladvokat
Rosas
Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Court of Appeal (England & Wales) vedrørende fortolkningen af direktiv 2005/29/EF om urimelig handelspraksis. Sagen er anlagt af Purely Creative Ltd m.fl. mod Office of Fair Trading (OFT).
Sagen drejer sig om handelspraksis, hvor forbrugere underrettes om, at de har vundet en præmie, men samtidig forpligtes til at afholde en udgift for at modtage præmien. OFT anførte, at denne praksis er i strid med Consumer Protection from Unfair Trading Regulations 2008, som implementerer direktivet i britisk ret.
De erhvervsdrivende argumenterede for, at såfremt forbrugeren er tilstrækkeligt informeret om udgiften, og udgiften er beskeden, udgør det ikke urimelig handelspraksis. De anførte også, at hvis der er flere måder at indløse præmien på, hvoraf nogle er gratis, bør det ikke betragtes som en overtrædelse.
Domstolen skulle tage stilling til, om direktivet forbyder enhver udgift for forbrugeren, uanset størrelsen, og om det er relevant, hvis der er alternative, gratis måder at indløse præmien på.
Domstolen fastslår, at punkt 31, andet led, i bilag I til direktiv 2005/29/EF skal fortolkes således, at det forbyder aggressiv praksis, hvorved erhvervsdrivende skaber det fejlagtige indtryk, at forbrugeren allerede har vundet en præmie, selvom handlingen for at indløse præmien indebærer, at forbrugeren skal betale et pengebeløb eller påtage sig udgifter.
Østre Landsret har - i overensstemmelse med byrettens dom - stadfæstet, at handelsplatformen Viagogo AG har overtrådt markedsføringsloven ved at vildlede om priserne på billetter til kultur- og sportsbegivenheder. Landsretten idømmer samtidig virksomheden en bøde på 300.000 kroner.


Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauens øverste forvaltningsdomstol) vedrørende fortolkningen af direktiv 2005/29/EF om urimelig handelspraksis, særligt punkt 14 i bilag I om salgsfremmende pyramideordninger.
Sagen er anlagt af »4finance« UAB mod Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (det nationale direktorat for forbrugerbeskyttelse) og Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (det nationale skatteinspektorat tilknyttet finansministeriet) vedrørende en bøde pålagt 4finance for overtrædelse af litauisk lovgivning om urimelig handelspraksis.
4finance blev idømt en bøde for at have iværksat en reklamekampagne, der blev anset for at være en pyramideordning, hvor nye kunder modtog en præmie for at registrere andre kunder. For at blive kunde skulle man betale en registreringsafgift på 0,01 LTL.
Meta tvinger brugere til at vælge mellem betaling eller datadeling, hvilket nu møder hård kritik fra EU's forbrugerbeskyttelsesnetværk.
Ankenævnet på Energiområdet har siden januar 2017 behandlet en række sager om telefonsalg på både gas- og elområdet.
Den forelæggende ret ønsker at vide, om punkt 14 i bilag I til direktiv 2005/29 skal fortolkes således, at en salgsfremmende pyramideordning kun er vildledende, hvis forbrugeren betaler et vederlag for at modtage kompensation primært for at have introduceret andre forbrugere til ordningen. Den forelæggende ret spørger også, om størrelsen af vederlaget har betydning, og om et symbolsk beløb kan anses for et vederlag.
Domstolen skal afklare, under hvilke betingelser en kommerciel salgsfremmende ordning kan betragtes som en forbudt »salgsfremmende pyramideordning«.

Sagen omhandler en præjudiciel forelæggelse fra Belgien vedrørende fortolkningen af direktiv 2005/29/EF om urimelig hand...
Læs mere
Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Kúria (Ungarn) vedrørende fortolkningen af direktiv 2005/29/EF...
Læs mere