Afvisning af klage over Forsyningstilsynets vejledende udtalelse om omkostningsfordeling

Det forhold, at Forsyningstilsynet havde vedlagt en klagevejledning, ændrede ikke på referatets karakter af at være en vejledende udtalelse. Energiklagenævnet konkluderede derfor, at klagen skulle afvises.

Den påklagede afgørelse og klagen

Den 26. april 2004 udsendte Energitilsynet en ny udtalelse, som de betegnede som en vejledning til parterne om den tidligere afgørelse. I denne udtalelse fastslog Energitilsynet, at Elsams grundlæggende model for den omkostningsbestemte varmepris ikke stred mod varmeforsyningsloven, selvom visse omkostninger (f.eks. afskrivninger for DeNOx-anlæg og forrentning af halmladen) umiddelbart ikke kunne indregnes. Energitilsynet bemærkede dog, at Elsams model førte til omkostningsbestemte varmepriser, der forekom høje sammenlignet med andre beregninger.

Århus Kommunale Værker klagede over denne udtalelse og gjorde gældende, at den reelt var en afgørelse, der ændrede den retskraftige afgørelse fra 2003. Klagen fremhævede flere punkter:

• Model for prisfastsættelse: Århus Kommunale Værker mente, at Elsams nye model, baseret på et fiktivt modtryksanlæg, var i strid med Energitilsynets tidligere afgørelse og Elforsyningsloven § 75, stk. 2 samt Varmeforsyningsloven § 20, stk. 1, da den ikke resulterede i en rimelig omkostningsfordeling og pålagde varmeaftagerne en uforholdsmæssig stor andel af omkostningerne.
• Dobbeltkompensation: Det blev anført, at Elsam modtog dobbeltkompensation, dels via betaling for regulerkraft som udtagsværk, dels gennem kraftværksforliget, som angiveligt allerede havde kompenseret for meromkostninger ved halmtilsatsfyring.
• DeNOx-anlæg og halmlade: Århus Kommunale Værker bestred indregningen af forhåndshenlæggelser til et fremtidigt DeNOx-anlæg og forrentning af investeringer i halmladen, da disse ikke var konkretiseret eller i overensstemmelse med gældende praksis.
• Sagsbehandling: Klageren mente, at Energitilsynet havde tilsidesat det forvaltningsretlige klarhedskrav og officialmaksimen ved ikke at undersøge sagen tilstrækkeligt og ved at drage konklusioner uden tilstrækkelig dokumentation.

Energitilsynets og Elsams bemærkninger

Energitilsynet fastholdt, at udtalelsen af 26. april 2004 alene var en vejledning og ikke en ny afgørelse, og at den lå inden for rammerne af 2003-afgørelsen. De afviste, at Elsams model førte til en pris lig med kulbaseret varmepris, da den faktisk oversteg substitutionsprisen. Elsam A/S afviste påstandene om dobbeltkompensation og fiktive omkostninger, idet de fremhævede, at deres model var baseret på en forholdsmæssig andel af det faktiske anlæg, og at halmtilsatsfyring ikke var et tema i kraftværksforliget.

Parterne fremlagde yderligere dokumentation, herunder et notat fra Rambøll, der understregede, at Studstrupværket var et udtagsværk, og at Elsams model, der forudsatte et modtryksværk, var teknisk uforenelig med den faktiske drift. Rambøll-notatet viste, at Studstrupværket i 2003 havde kørt udtagsdrift, hvor varme blev ledt ud med kølevand til Århusbugten, hvilket varmeaftagerne ikke mente skulle belaste varmeprisen. Der var også uenighed om, hvorvidt halmtilsatsfyring var en del af biomasseaftalen fra 1993 og dermed omfattet af kraftværksforliget.