Klage over afslag på forhøjelse af indtægtsrammen for Midtjyske Net A/S i 2004

Klagerens påstande og argumenter

Klager nedlagde to principale påstande og en subsidiær påstand:

• Principalt 1: Forhøjelse af indtægtsrammen for 2004 med 44.321.000 kr. (baseret på metoden i Bekendtgørelse om indtægtsrammer og åbningsbalancer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder med elforsyningsnet på 150 kV og derunder). Beløbet inkluderede demonteringsomkostninger, restafskrivninger, reduktion af gammelt afskrivningsgrundlag, forøgede afskrivninger på nye aktiver, forrentning af nye anlæg og forøget forsikringspræmie.
• Principalt 2 (alternativt): Forhøjelse af indtægtsrammen for 2004 med 12.207.270 kr. (baseret på metoden i Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og regionale transmissionsvirksomheder omfattet af elforsyningsloven).
• Subsidiært: Energitilsynets afgørelse af 7. februar 2006 ophæves og hjemvises til fornyet behandling.

Klager argumenterede, at Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder § 6 eller dens analogi burde anvendes, da omkostningerne, selvom forudsete, ikke kunne indregnes på forhånd under de dagældende regler. Klager henviste til Elfor-aftalen og "Ændringsloven" (Lov om ændring af lov om elforsyning, lov om naturgasforsyning og lov om varmeforsyning), som forudsatte fortsat ret til indregning af nyinvesteringer. Det blev også anført, at kravet om uforudsete omkostninger i overgangsbekendtgørelsen manglede hjemmel i Lov om ændring af lov om elforsyning, lov om naturgasforsyning og lov om varmeforsyning § 70, stk. 2. Endvidere gjorde klager gældende, at der burde gives dispensation i medfør af Elforsyningsloven § 70, stk. 3 (nu § 70, stk. 4), da omkostningerne var en konsekvens af myndighedspålagte krav og ikke kunne bebrejdes virksomheden. Forsikringspræmien blev anset for uforudset, da forhandlingerne først var afsluttet sent i 2003.

Energitilsynets bemærkninger til klagen

Energitilsynet fastholdt sin afgørelse og argumenterede, at Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder var den korrekte hjemmel for afgørelsen for regnskabsåret 2004, hvilket også var bekræftet i Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og regionale transmissionsvirksomheder omfattet af elforsyningsloven § 25, stk. 4. Tilsynet afviste at behandle klagers nye poster (reduktion af afskrivningsgrundlag og forrentning af nyt anlæg) samt den alternative påstand, da disse ikke indgik i den oprindelige ansøgning. Energitilsynet bestred, at Elfor-aftalen eller lovens forarbejder tilsagde, at indtægtsrammen kunne forhøjes med forudsete meromkostninger. Vedrørende forsikringspræmien fastholdt tilsynet, at den var forudset.

Energiklagenævnet stadfæstede Energitilsynets afgørelse af 7. februar 2006 om afslag på forhøjelse af Midtjyske Net A/S' indtægtsramme for 2004.

Retsgrundlag og anvendelse

Nævnet bemærkede, at Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder § 23, stk. 1 ophævede Bekendtgørelse om indtægtsrammer og åbningsbalancer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder med elforsyningsnet på 150 kV og derunder med virkning fra 1. januar 2004. Overgangsbestemmelsen i Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder § 23, stk. 2 fastslog, at kun sager om opgørelse af aktivværdier og driftsomkostninger for perioden 2000-2003 skulle behandles efter de tidligere regler. Dette indebar, at sager vedrørende indtægtsrammer for 2004 ikke skulle behandles efter de tidligere regler.

Da den tidligere hjemmel i Bekendtgørelse om indtægtsrammer og åbningsbalancer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder med elforsyningsnet på 150 kV og derunder § 39 ikke længere var gældende, og der ikke fandtes en tilsvarende hjemmel i den nye bekendtgørelse, skulle hjemlen til regulering af indtægtsrammen for 2004 findes i Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder § 4 og Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder § 6.

Vurdering af klagers poster

• Demonteringsomkostninger og restafskrivninger (klagers post 1 og 2): Energiklagenævnet fandt ikke, at betingelserne for regulering af indtægtsrammen for 2004 i Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder § 4 og Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder § 6 var opfyldt.
• Øvrige korrektioner af afskrivningsgrundlaget (klagers post 4): Nævnet fandt ingen hjemmel i Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder til generelle korrektioner af afskrivningsgrundlaget.
• Reduktion af gammelt afskrivningsgrundlag og forrentning af nyt anlæg (klagers post 3 og 5): Disse poster indgik ikke i klagers oprindelige ansøgning til Energitilsynet og var derfor ikke omfattet af Energitilsynets afgørelse. Energiklagenævnet kunne derfor ikke tage stilling til disse spørgsmål.
• Forøget forsikringspræmie (klagers post 6): Nævnet vurderede, at forøgelsen af forsikringspræmien måtte anses for forudset på tidspunktet for offentliggørelsen af tarifferne i september 2003. Indtægtsrammen for 2004 kunne derfor ikke forhøjes i medfør af Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder § 6.

Konklusion

Energiklagenævnet anerkendte, at overgangsreglerne for indtægtsrammerne for 2004 og 2005 havde skabt problemer og i visse tilfælde afskar selskaber fra at få dækning for omkostninger, som de havde en rimelig og berettiget forventning om at kunne indregne. På trods heraf fandt nævnet, at det foreliggende regelgrundlag ikke gav mulighed for et andet resultat. Afgørelsen blev truffet efter Elforsyningsloven § 89 og kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.

Klagerens anbringender

Klageren fastholdt sit krav om forhøjelse af indtægtsrammen med 400.000 kr. og anførte, at Energitilsynets afgørelse var urimelig restriktiv. Klageren argumenterede for, at de forøgede forsikringsomkostninger var nødvendige af hensyn til forsyningssikkerheden og derfor burde kunne indregnes i indtægtsrammen. Klageren oplyste yderligere, at beslutningen om at ændre forsikringsforholdene først blev truffet af bestyrelsen den 18. november 2003, hvilket var efter indberetningen af det foreløbige budget til Eltra i september 2003. Derfor kunne omkostningerne ikke indgå i budgettet.

Klageren fremlagde dokumentation fra Marsh A/S, der bekræftede, at præmiestigningerne skyldtes udefrakommende forhold, herunder den usædvanlige situation i forsikringsbranchen efter den 11. september 2001 og efterfølgende naturkatastrofer. Omfanget af disse stigninger kunne ifølge klageren ikke forudses den 2. september 2003, da præmien først blev fastsat efter et udbud i december 2003.

Energitilsynets bemærkninger til klagen

Energitilsynet fastholdt sin afgørelse og henviste til Lov om elforsyning § 4, stk. 8 og Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder § 4, som fastlægger, at indtægtsrammen for 2004 skal svare til de indtægter, virksomheden ville have, hvis tarifferne pr. 1. januar 2004 fastholdes uændret. Energitilsynet anførte, at ændringen af forsikringen ikke skyldtes udefrakommende forhold, da selskabet selv traf beslutning om at øge forsikringsomfanget, og ændringen var forventet på plads inden 1. januar 2004. Derfor kunne en forhøjelse af indtægtsrammen ikke godkendes i henhold til Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og transmissionsvirksomheder § 6, stk. 3.