Kombinationsprisen ikke en standardpris eller en standardrabat, jf. § 1 i bkg. 771

Gul Strøm argumenterede for, at:

• Klagen var rettidig, da klagevejledningen var uklar, og påbuddets omfang først blev endeligt fastlagt den 21. juni 2016.
• Den indberettede pris var en "standardrabat" i henhold til Bekendtgørelse om naturgasselskabernes offentliggørelse af priser, tariffer, rabatter og vilkår § 1, og betingelsen var klart beskrevet.
• Argumentet om bedre placering på GasprisGuiden var irrelevant, da alle rabatter (f.eks. introduktionstilbud) kunne give en fordel. Det afgørende var, at betingelserne var klart beskrevet.

Energitilsynets Modargumenter

Energitilsynet fastholdt, at klagefristen var overskredet, og at påbuddet skulle opretholdes. De henviste til Lov om elforsyning § 89, stk. 5 og Bekendtgørelse om forretningsorden for Energiklagenævnet § 7, stk. 2 vedrørende klagefristen. De gentog, at den 40 kr./måned pris for gas ikke var en reel enkeltpris, og at den korrekte pris for kombinationsproduktet var 69 kr./måned. De henviste til Bekendtgørelse om naturgasselskabernes offentliggørelse af priser, tariffer, rabatter og vilkår § 2, stk. 1, Bekendtgørelse om naturgasselskabernes offentliggørelse af priser, tariffer, rabatter og vilkår § 3, stk. 1, Bekendtgørelse om naturgasselskabernes offentliggørelse af priser, tariffer, rabatter og vilkår § 3, stk. 3, og Bekendtgørelse om naturgasselskabernes offentliggørelse af priser, tariffer, rabatter og vilkår § 3, stk. 4.

Energiklagenævnet stadfæstede Energitilsynets påbud af 21. december 2015 og det fornyede påbud af 21. juni 2016 vedrørende GasprisGuiden.dk.

Klagefrist og Admittans

Energiklagenævnet vurderede, at klagen kunne admitteres, selvom klagefristen var overskredet med 54 minutter. Dette skyldtes tvivl om, hvorvidt påbuddet af 21. december 2015 var efterkommet, og at påbuddets omfang først blev endeligt afklaret i juni 2016.

Fortolkning af Prisvisningsregler

Nævnet fastslog, at reglerne om prisvisning på GasprisGuiden.dk har til formål at sikre gennemsigtighed for forbrugerne og fremme sund og lige konkurrence på gasmarkedet. Dette er i overensstemmelse med Lov om naturgasforsyning § 42 a og dens lovbemærkninger.

Energiklagenævnet fortolkede begreberne "standardpriser og standardrabatter" i Bekendtgørelse om naturgasselskabernes offentliggørelse af priser, tariffer, rabatter og vilkår § 1, stk. 1 som værende standardrabatter for køb af gas, da bekendtgørelsen udelukkende omhandler gas og naturgasselskabers prisvisning.

Vurdering af Klagers Prisvisning

Nævnet fandt, at klager var forpligtet til at oplyse om standardprisen og standardrabatter for køb af gas på prisportalen. Kombinationsprisen, der angiver prisen for samtidigt køb af el og gas, er hverken en standardpris for køb af gas eller en standardrabat for køb af gas alene. Forbrugerne kunne derfor vildledes til at tro, at kombinationsprisen var klagers standardpris eller standardrabat for køb af gas alene.

Klagers prisvisning med to tilbudsbjælker gav en fordel i form af højere eksponering og var ikke fuldt sammenlignelig med andre leverandørers prisvisning, da det ikke er sædvanligt at angive priser udregnet efter en kombinationsrabat på GasprisGuiden.dk. Dette stred mod retsgrundlagets hensyn til lige og reel konkurrence.

Energiklagenævnet konkluderede, at klagers prisvisning på GasprisGuiden.dk ikke overholdt Bekendtgørelse om naturgasselskabernes offentliggørelse af priser, tariffer, rabatter og vilkår § 3, stk. 4, jf. Bekendtgørelse om naturgasselskabernes offentliggørelse af priser, tariffer, rabatter og vilkår § 1, stk. 1.

Afgørelsens Hjemmel

Afgørelsen blev truffet med hjemmel i Lov om naturgasforsyning § 51, stk. 1.

Energitilsynets afgørelse

Energitilsynets afgørelse af 23. august 2006 lød som følger:

• Energinet.dk skal opkræve PSO-tariffen til dækning af nødvendige omkostninger ved offentlige forpligtelser, jf. Elforsyningsloven § 8. Tariffen opkræves via netselskaberne og dækker bl.a. pristillæg til miljørigtige anlæg.
• Abonnements- og rådighedsbetalingen vurderes i henhold til Elforsyningsloven § 69, hvorefter prisen for kollektive selskabers ydelser fastsættes under hensyn til de nødvendige omkostninger.
• Metoderne for Energinet.dk's og Energi Midt A/S' priser og betingelser er godkendt af Energitilsynet, jf. Elforsyningsloven § 73a. Deres priser, tariffer og betingelser er anmeldt til tilsynet, jf. Elforsyningsloven § 76, hvilket dog ikke indebærer en godkendelse. Tilsynet kan altid vurdere rimeligheden af elselskabernes priser og tariffer.
• Energinet.dk skal udstede målerforskrifter, jf. Elforsyningsloven § 27, stk. 2, nr. 10, og der skal måles på vandkraftanlæg.
• PSO-tariffen gav ikke tilsynet anledning til bemærkninger.
• Vedrørende abonnements- og rådighedsbetalingen til netselskabet bemærkede tilsynet, at de på daværende tidspunkt vurderede tilsvarende opkrævninger for vindmøller, hvilket forventedes at danne grundlag for en vurdering af niveauet for vandkraft. Arbejdet forventedes afsluttet ved årets udgang, og tilsynet havde derfor for nuværende ikke grundlag for at vurdere omkostningernes størrelse.
• Det blev særligt bemærket, at abonnementsbetalingen for det omhandlede vandkraftanlæg kunne have været meget lavere (166 kr.), hvis klageren havde valgt skabelonafregning.

På baggrund af ovenstående fandt Energitilsynet ikke anledning til at foretage sig videre for nuværende.