Klage over afslag på fritagelse fra fjernvarmetilslutningspligt i Horsens Kommune

Energiklagenævnet ophævede og hjemviste Horsens Kommunes afgørelse af 16. juni 2016 til fornyet behandling.

Begrundelse for afgørelsen

Energiklagenævnet konstaterede, at Horsens Kommunes afgørelse af 16. juni 2016 led af en væsentlig mangel i form af mangelfuld begrundelse. Afgørelsen henviste alene til, at der ikke var grundlag for fritagelse eller dispensation i forhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 15, Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 16 og Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 17, uden at uddybe hvorfor klagerens ejendom ikke kunne fritages eller meddeles dispensation, eller hvilke faktiske forhold kommunen havde lagt vægt på.

Forvaltningsretlige krav til begrundelse

En forvaltningsafgørelse skal være ledsaget af en begrundelse, medmindre den giver parten fuldt medhold, jf. Forvaltningsloven § 22. Begrundelsen skal indeholde en henvisning til de retsregler, afgørelsen er truffet efter, og en kort redegørelse for de faktiske omstændigheder, der er tillagt væsentlig betydning, jf. Forvaltningsloven § 24, stk. 2. Kravet om begrundelse er en garantiforskrift, der sikrer grundighed i sagsbehandlingen og giver parten mulighed for at forstå og eventuelt påklage afgørelsen. En mangelfuld begrundelse medfører som udgangspunkt afgørelsens ugyldighed.

Energiklagenævnets konklusion

Da Horsens Kommunes afgørelse led af en væsentlig formel mangel, og for at sikre klagerens ret til to-instansbehandling, fandt Energiklagenævnet det mest hensigtsmæssigt at ophæve afgørelsen og hjemvise sagen til fornyet behandling hos kommunen, således at en korrekt begrundelse kan udarbejdes. Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 22, stk. 1, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 1.

Klagers synspunkter

Klager anmodede om, at Horsens Kommunes afgørelse om tilslutningspligt blev ophævet, med følgende argumenter:

• Klager opfattede høringsbrevet således, at et høringssvar kun var nødvendigt, hvis man ønskede at blive omfattet af tilslutningspligten. Da klager ikke ønskede fjernvarme, blev der ikke afgivet et svar.
• Klager fandt den pålagte tilslutningspligt i modstrid med høringsbrevets ordlyd og var uforstående over for afgørelsen.
• Klager havde tillid til myndighedernes formuleringer og fulgte derfor brevet, hvilket nu blev til klagers ulempe.
• Klager mente, at kommunen burde have formuleret sig korrekt og ikke burde lægge klager til last for en misforståelse forårsaget af kommunens formulering.
• Klager vurderede, at kommunen under normale omstændigheder burde rette fejlen med en ny høring, men dette var ikke muligt, da muligheden for at pålægge tilslutningspligt ophørte den 1. januar 2019.
• Klager mente, at Energiklagenævnet burde ophæve tilslutningspligten for alle borgere, der havde modtaget det samme høringsbrev.

Horsens Kommunes svar

Horsens Kommune fastholdt sin afgørelse og anførte følgende:

• Kommunen havde gennemført en omfattende informationsproces, herunder et høringsbrev og informationsmøde, i overensstemmelse med Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg § 4.
• Kommunen mente, at klagers forståelse af høringsbrevet ikke stemte overens med brevets opbygning og indhold i øvrigt. Det fremgik klart, at borgere blev opfordret til at afgive høringssvar uanset ønske om tilslutningspligt, herunder ansøgning om dispensation eller fritagelse.
• Kommunen understregede, at betingelserne for dispensation og tilslutningspligt var detaljeret beskrevet i høringsbrevet, og at en samlet læsning af brevet ville klargøre, at manglende handling ville medføre tilslutningspligt for ejendomme med naturgasopvarmning.
• Kommunen havde ikke registreret, at klager havde henvendt sig for yderligere vejledning og fandt ikke, at høringsbrevet indeholdt en vejledningsfejl. Kommunen mente at have opfyldt sin vejledningspligt i henhold til Forvaltningsloven § 7, stk. 1 og endda ydet vejledning ud over den lovfastsatte pligt.

Fjernvarme Horsens A.m.b.a. fremsatte ingen bemærkninger til klagen.