Frifindelse for uberettiget brug af titlen "hundepsykolog"

Sagens baggrund og tiltalen for brug af titlen hundepsykolog

Sagen omhandlede en person, der i en årrække havde drevet virksomhed med hundetræning og adfærdsregulering af hunde. Tiltalte havde anvendt betegnelsen "hundepsykolog" på sin hjemmeside og i medierne for at beskrive sit arbejde med hundes adfærd. Anklagemyndigheden rejste tiltale for overtrædelse af Psykologloven § 21, stk. 1, da man mente, at titlen "psykolog" er en beskyttet titel, som alene må anvendes af personer med en akademisk kandidateksamen i psykologi eller en dermed ligestillet eksamen.

Tiltalte forklarede i retten, at han havde en omfattende praktisk erfaring med hunde fra både ind- og udland og havde samarbejdet med videnskabelige institutioner om forskning i hundes adfærd, herunder separationsangst. Han havde oprindeligt brugt titlen "hundekonsulent", men skiftede til "hundepsykolog", da dette begreb var lettere for offentligheden at forstå, og da han ofte blev præsenteret således i medierne. Han understregede, at hans arbejde udelukkende rettede sig mod hunde, og at han aldrig var blevet kontaktet af mennesker, der søgte hjælp til egne psykiske problemer.

Argumentationen fra Dansk Psykologforening og forsvareren

Under sagen blev der indhentet en udtalelse fra Dansk Psykologforening, som argumenterede for, at titelbeskyttelsen er absolut og også omfatter sammensatte ord som "hundepsykolog". Foreningen fremførte:

• At det er vigtigt at beskytte forbrugerne mod vildledning.
• At arbejdet med hunde også involverer ejerne (mennesker), hvilket potentielt kræver psykologisk faglig indsigt.
• At vildledningsforbuddet ifølge lovens forarbejder også omfatter sammensætninger som erhvervspsykolog, dybdepsykolog og idrætspsykolog.

Forsvareren gjorde derimod gældende, at lovens titelbeskyttelse er tæt knyttet til behandlingen af mennesker. Han fremførte, at ordet "hundepsykolog" er et indarbejdet begreb i det danske sprog, som har været brugt i over 30 år uden at give anledning til misforståelser. Forsvareren påpegede, at det er åbenbart for enhver, at en hundepsykolog beskæftiger sig med dyr og ikke tilbyder ydelser, der er omfattet af de akademisk uddannede psykologers arbejdsfelt.

Rettens afgørelse og begrundelse for frifindelse

Retten valgte at frifinde tiltalte for overtrædelse af Psykologloven § 23, stk. 1, jf. Psykologloven § 21, stk. 1. Rettens begrundelse hvilede på en fortolkning af, hvad titlen signalerer til modtagerne: