Bortvisning efter brud på loyalitetsforpligtelse i fratrædelsesaftale

Sagsøgte A/S' Påstand

Sagsøgte A/S påstod frifindelse for Sagsøgers krav og nedlagde selvstændig påstand om, at Sagsøger skulle betale 141.129 kr. med procesrente fra den 20. april 2010. Dette beløb udgjorde løn for perioden fra bortvisningen og den resterende del af opsigelsesperioden. Sagsøgte A/S gjorde gældende, at:

• Sagsøger havde handlet groft i strid med sin loyalitetspligt ved at udøve konkurrerende virksomhed i opsigelsesperioden.
• Sagsøger havde handlet i strid med betingelserne i fratrædelsesaftalen for udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse og løbende løn.
• Bortvisningen var berettiget, og Sagsøger var derfor ikke berettiget til fratrædelsesgodtgørelsen eller løn for den resterende opsigelsesperiode.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. Retsplejeloven § 218 a.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten fandt, at Sagsøger aktivt havde markedsført og reklameret for "Udenlandsk virksomhed AB" og sin nye stilling i bankens danske filial. Dette blev anset for at være i strid med Sagsøgers loyalitetsforpligtelse over for Sagsøgte A/S på en måde og i et omfang, der var egnet til at påføre Sagsøgte A/S væsentlig skade.

Bortvisningen af Sagsøger blev på denne baggrund fundet berettiget.

Sagsøgte A/S' påstande blev taget til følge, hvilket indebar:

• Sagsøgte A/S frifindes for Sagsøgers krav om fratrædelsesgodtgørelse.
• Sagsøger skal inden 14 dage betale 141.129 kr. til Sagsøgte A/S med tillæg af procesrente fra den 20. april 2010. Dette beløb dækker løn for perioden fra bortvisningen og den resterende del af opsigelsesperioden.
• Sagsøger skal inden samme frist betale 65.000 kr. i sagsomkostninger til Sagsøgte A/S. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a. Af sagsomkostningerne udgør 3.700 kr. retsafgift, og det resterende beløb dækker udgifter til advokatbistand.

Sagsøgers påstande og argumenter

Sagsøger krævede, at Sagsøgte blev pålagt et forbud mod fortsat at anvende de fortrolige oplysninger, samt at Sagsøgte skulle betale erstatning for det lidte tab som følge af kundemigrationsforløbet. Sagsøger fremhævede følgende:

• Den tidligere medarbejder havde haft adgang til følsomme data (priser, kontraktdatoer, særlige aftaler) i de sidste måneder af sin ansættelse.
• Zakobo ApS's produkt blev lanceret med en prisstruktur, der var mistænkeligt lig KLUBMODULs interne, ikke-offentlige prismodeller.
• Flere store kunder skiftede umiddelbart efter Zakobo ApS's lancering, og Sagsøger mente, at dette var et resultat af ulovlig solicitation.

Sagsøger argumenterede for, at Zakobo ApS bevidst havde udnyttet den tidligere medarbejders viden og adgang til fortrolig information til at opnå en urimelig konkurrencefordel, hvilket udgjorde en klar overtrædelse af god skik og misbrug af erhvervshemmeligheder.

Sagsøgtes forsvar

Sagsøgte påstod frifindelse. Sagsøgte erkendte, at den tidligere medarbejder var stifteren, men bestred, at der var anvendt fortrolige oplysninger. Sagsøgtes hovedargumenter var:

• Kundernes skift var baseret på en almindelig markedsanalyse og en bedre teknisk løsning fra Zakobo, ikke på misbrug af data.
• De oplysninger, Sagsøger betegnede som forretningshemmeligheder (f.eks. hvilke klubber der var kunder), var generelt kendte eller let tilgængelige i markedet (f.eks. via offentlige registre eller hjemmesider).
• Prisstrukturen var baseret på almindelige økonomiske kalkuler i softwareindustrien.

Sagsøgte argumenterede for, at det var berettiget, at en medarbejder tog sin generelle erfaring og viden med sig ved skiftet til en konkurrerende virksomhed, så længe der ikke blev dokumenteret en direkte brug af beskyttede, fortrolige dokumenter eller datafiler.

Bevisførelse

Retten lagde vægt på en række e-mails og logfiler fra den tidligere medarbejders sidste ansættelsesperiode, som viste en uforholdsmæssig stor adgang til og download af kundespecifikke rapporter kort før opsigelsen.