Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Resultat
Sted
Emner
Dokument
Parter
Tiltalte
Sagsøgte Efterskole
Sagsøgere
Sagsøger
Advokat: Bjørn Holtze
Sagsøgte
Sagsøgte Efterskole
Relaterede love
Sagen omhandler en lærer, der blev ansat på en efterskole i 2005. I foråret 2023 blev han opsagt med fratræden ved udgangen af september 2023 grundet faldende elevtal. I forbindelse med opsigelsen opstod der uenighed om, hvorvidt læreren var berettiget til en særlig godtgørelse svarende til fire måneders løn.
Da sagsøger blev ansat i 2005, modtog han et ansættelsesbrev, der henviste til den daværende organisationsaftale. Kontrakten indeholdt en bestemmelse (punkt 11), som indikerede, at opsigelse efter to års ansættelse skulle ske til fratræden den 31. juli, og at der ellers skulle ydes en godtgørelse. Sagsøger gjorde gældende, at da han blev opsagt til fratræden den 30. september, var dette vilkår overtrådt, og han krævede derfor en godtgørelse på 182.056,68 kr.
Sagsøger argumenterede for, at vilkåret i kontrakten var et individuelt aftalt punkt, som skolen var bundet af, uanset om de generelle overenskomstregler senere var ændret. Skolen (sagsøgte) gjorde derimod gældende, at bestemmelsen blot var en henvisning til en nu ophævet overenskomstbestemmelse, og at læreren derfor ikke havde krav på godtgørelse. Skolen nedlagde desuden påstand om afvisning fra de ordinære domstole, idet de mente, at sagen hørte under fagretlig behandling ved Efterskolernes Forligsnævn.
Sagsøger rejste herudover et krav om godtgørelse efter Ansættelsesbevisloven § 8, da ansættelseskontrakten indeholdt forældede og vildledende oplysninger om opsigelsesvarsler og godtgørelsesregler. Dette havde ifølge sagsøger skabt en berettiget forventning om kompensation, som skolen efterfølgende nægtede at udbetale.
| Part | Påstand | Beløb |
|---|---|---|
| Sagsøger | Godtgørelse for opsigelse og mangelfuldt bevis |
| 192.056,68 kr. |
| Sagsøgte | Afvisning, subsidiært frifindelse | 0 kr. |
Retten i Hjørring traf afgørelse om både formelle og materielle spørgsmål i sagen.
Retten afviste sagsøgtes påstand om, at sagen skulle afvises i medfør af Retsplejeloven § 232, stk. 3. Retten begrundede dette med, at tvisten ikke vedrørte afskedigelsens saglighed (hvilket hører under Efterskolernes Forligsnævn), men derimod fortolkningen af et specifikt kontraktvilkår om godtgørelse.
Retten fandt det ikke godtgjort, at sagsøger havde krav på fire måneders løn i godtgørelse. Retten lagde vægt på, at ansættelsen skete i henhold til en organisationsaftale, hvor godtgørelsen var bortfaldet allerede i 2003 for opsigelser efter denne dato. Da punktet i kontrakten ikke var et resultat af særskilt forhandling, blev det anset som en forældet henvisning.
Retten gav sagsøger medhold i, at ansættelsesbeviset var mangelfuldt. Da de ukorrekte oplysninger i kontrakten havde haft konkret betydning og givet anledning til en retlig tvist, blev sagsøger tilkendt en godtgørelse på 10.000 kr. efter Ansættelsesbevisloven § 8.
Selvom sagsøger fik delvist medhold (10.000 kr.), blev han anset som den tabende part, da det primære økonomiske krav ikke blev imødekommet. Kristelig Fagforening skal som mandatar betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til skolen.
En social- og sundhedsassistent er blevet tilkendt ni måneders løn i godtgørelse efter en usaglig afskedigelse i forbindelse med forældreorlov.
Ankestyrelsen
Tvistighedsnævnet behandlede en klage fra Simona Kiirsten Simonsen (herefter A) mod Anja Vibe Visby Bunch (herefter B) vedrørende ophævelse af en uddannelsesaftale og mangelfuldt ansættelsesbevis. A var i gang med en uddannelse som dyrepasser/hestemanager hos B med en uddannelsesperiode fra den 31. juli 2021 til den 6. december 2024.
Sagen opstod på baggrund af et dårligt arbejdsmiljø hos B, hvor A og en anden elev, N2, oplevede en ubehagelig tone og råben fra en af B's ansatte, N3. A fandt et håndskrevet notat, der indikerede en forestående opsigelse af både A og N2. Efter en ferie blev A af N3 bedt om at arbejde hos N4, en anden virksomhed, angiveligt på grund af B's økonomiske vanskeligheder. A forklarede, at dette var en udlånsordning arrangeret af B og N3, og at hun ikke selv havde søgt ansættelse hos N4. Efter knap 14 dage hos N4 fik A besked fra skolen om, at hendes uddannelsesaftale med B var ophævet. B havde ensidigt underskrevet en ophævelsesblanket, hvor det fejlagtigt var anført, at ophævelsen var gensidig, og at A var startet på en anden arbejdsplads.
Årsrapporten giver et overblik over antallet af modtagne klager, sagsbehandlingstid, udvalgte faglige emner og fejl i kommunernes sagsbehandling.
Salescorp Denmark ApS og Great Place To Work In Copenhagen ApS mod ABCforsikringsagentur A/S, BS-30117/2025-SHR
A, repræsenteret af 3F-Den Grønne Gruppe, indbragte sagen for Tvistighedsnævnet med krav om:
B påstod frifindelse og anførte, at A selv havde valgt at afbryde sin uddannelsesaftale og indgå en ny aftale med N4 på grund af et dårligt arbejdsmiljø. B bestred, at A var udlånt, og fremhævede, at A modtog løn og instruktioner fra N4. B mente, at virksomheden var berettiget til at anse aftalen for ophørt, da A udeblev fra sit arbejde hos B. B anførte desuden, at en eventuel godtgørelse skulle nedsættes, da A ikke var blevet forsinket i sin uddannelse. Vedrørende ansættelsesbeviset mente B, at det ikke var mangelfuldt, da det henviste til relevante overenskomstparter, og at lokaloverenskomsten var fulgt ved aflønningen.
Sagen blev vurderet i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 61, som omhandler væsentlig misligholdelse eller bristende forudsætninger som grundlag for ophævelse af en uddannelsesaftale.
Sagen omhandler en tvist mellem lærlingen A og virksomheden B, indbragt for Tvistighedsnævnet af A's faglige organisatio...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem klager, A, repræsenteret af 3F Industrigruppen, og indklagede, B, vedrørende efterbetali...
Læs mereNy bekendtgørelse vil styrke erhvervsuddannelserne med færre regler og mere fokus på praktisk erfaring
