Stadfæstelse af tilbagekaldelse af forsvarerbeskikkelse grundet væsentlig forsinkelse (10 uger)

Advokat KÆ, beskikket forsvarer for T3, kærede Retten i Helsingørs kendelse om tilbagekaldelse af hans beskikkelse i en straffesag, hvor T3 og to medtiltalte stod anklaget for overtrædelse af Straffeloven § 132 a.

Sagens forløb og berammelsesvanskeligheder

De tiltalte blev oprindeligt varetægtsfængslet i september 2018, men løsladt i oktober 2018. Sagen, som retten anså for at burde hastebehandles, blev omberammet flere gange, fordi de tre beskikkede forsvarere (for T1, T2 og T3) havde kalenderkonflikter. Retten i Helsingør fastsatte til sidst hovedforhandlingen til den 3. og 11. januar 2019, da to af de tre forsvarere kunne møde.

Da advokat KÆ fastholdt, at han ikke kunne møde i januar, og det tidligst mulige tidspunkt, hvor alle tre forsvarere kunne møde, var i marts 2019, ville KÆ's medvirken forsinke sagen med omkring 10 uger.

Parternes påstande

Advokat KÆ nedlagde påstand om ophævelse og anførte, at betingelserne for afbeskikkelse i henhold til Retsplejeloven § 736, stk. 1, nr. 2, ikke var opfyldt. Han argumenterede for, at:

• Sagen ikke var en særlig prioriteret VVV-sag (vold, voldtægt, vold mod offentligt ansatte).
• T3 fastholdt ønsket om ham som forsvarer, og hensynet til det frie forsvarervalg burde veje tungest, især da de tiltalte ikke længere var varetægtsfængslede, og forsinkelsen skyldtes retten/andre forsvarere.

Rigsadvokaten påstod stadfæstelse og henviste til, at hensynet til sagsbehandlingstiden efter Lov nr. 714 af 8. juni 2018 skal vægtes tungere. En forsinkelse på 10 uger udgjorde en væsentlig forsinkelse i henhold til forarbejderne til Retsplejeloven § 735, stk. 3, nr. 2, uanset sagens karakter.

Den Særlige Klageret stadfæstede Retten i Helsingørs kendelse om tilbagekaldelse af advokat KÆ's beskikkelse.

Klageretten lagde vægt på, at tilbagekaldelse ifølge Retsplejeloven § 736, stk. 1, nr. 2, nødvendiggør en samlet vurdering, hvor hensynet til sagsbehandlingstiden i henhold til lovændringen fra 2018 skal vægtes tungere end efter tidligere praksis.

• Klageretten fandt, at advokat KÆ's fortsatte medvirken objektivt set ville forsinke sagen med cirka 10 uger.
• Denne forsinkelse blev anset for at have en væsentlighed, der betød, at hensynet til T3’s frie forsvarervalg måtte vige for hensynet til sagens fremme.