Afvisning af dækning for tyveri af bil grundet usammenhængende forklaringer og manglende sandsynliggørelse

Sagen omhandler en klage over If Skadeforsikrings afvisning af dækning for et anmeldt biltyveri. Klageren har en bilforsikring med kaskodækning hos selskabet.

Sagens Forløb og Anmeldelse

Klagerens bil, en [bilmærke og model] fra 2011, skulle til reparation for bremseproblemer. Ifølge klageren blev bilen parkeret uden for et værksted den 20. februar 2022, og bilnøglen blev smidt i værkstedets postkasse. Tyveriet blev konstateret den 28. februar 2022, da bilen var forsvundet fra parkeringsstedet. Anmeldelsen til If Skadeforsikring blev indgivet telefonisk den 3. marts 2022 af en person, der udgav sig for at være klagerens mand, men som senere viste sig at være værkstedsejeren. Bilnøglen befandt sig fortsat i postkassen efter tyveriet.

Selskabets Afvisning og Begrundelse

If Skadeforsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist eller sandsynliggjort, at bilen var forsvundet ved et dækningsberettiget tyveri. Selskabet lagde vægt på følgende forhold:

• Bilen blev stjålet uden brug af den rette nøgle.
• Bilen var en ældre, ikke-tyvetækkelig model med defekte bremser på tyveritidspunktet.
• Der var væsentlige uoverensstemmelser i klagerens og klagerens mands forklaringer om, hvordan bilen blev afleveret til værkstedet, og hvor bilnøglen blev placeret.
• Forklaringerne om, hvordan tyveriet blev konstateret, var skiftende.
• Det var bekymrende og atypisk, at værkstedet ikke havde tømt deres postkasse med bilnøgler i løbet af en hel arbejdsuge.

Klagers Indsigelser

Klageren krævede erstatning og anførte, at misforståelserne mellem selskabet og hendes mand skyldtes sprogbarrierer, da de ikke er indfødte dansktalende. Klageren forklarede, at det er normalt i deres kultur at bede familiemedlemmer eller venner om hjælp til at anmelde sager, og at værkstedsejeren blev betragtet som en 'fætter' på grund af et venligt forhold. Klageren fremhævede, at selskabet oprindeligt havde godkendt dækning for biltyveri for den pågældende bil, og at værkstedets undladelse af at tømme postkassen ikke burde være klagerens ansvar.

Undersøgelsens Resultater

Selskabets undersøgelse, herunder gennemlytning af telefonsamtaler, afslørede flere uoverensstemmelser. Det blev konstateret, at den person, der først anmeldte tyveriet, ikke var klagerens mand, men værkstedsejeren, der udgav sig for at være ham. Klagerens mand afgav skiftende forklaringer om, hvem der kørte bilen, hvor postkassen var placeret (uden for hegnet vs. inde i gården), og hvem der lagde nøglen i. Værkstedsejeren bekræftede, at postkassen var inde i gården, og at den ikke var aflåst i weekenderne. Der blev ikke fundet spor af indbrud, såsom glasskår, på skadestedet. Bilnøglen blev fundet i postkassen efter tyveriet, hvilket indikerer, at bilen blev stjålet uden brug af den korrekte nøgle, potentielt ved at omgå bilens startspærre.