Afslag på dækning for biltyveri grundet manglende sandsynliggørelse

Klageren havde en bilforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for et anmeldt biltyveri.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte, at hendes bil var blevet stjålet fra en parkeringsplads ved hendes bopæl mellem den 21. og 22. maj 2017.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at bilen var stjålet som anmeldt.
• Selskabet anførte, at det var usandsynligt, at en tyv ville stjæle en ældre bil med startspærre, når der holdt nyere og dyrere biler på samme parkeringsplads.
• Selskabet lagde vægt på klagerens ændrede forklaring om antallet af nøgler, den forkerte kilometerstand og manglende dokumentation.

Parternes argumenter:

• Klagerens repræsentant anførte, at klageren havde anmeldt tyveriet til politiet og forsikringen, og at hun var i besiddelse af den eneste nøgle.
• Klagerens repræsentant anførte endvidere, at klageren havde fået hjælp af en medarbejder fra Topdanmark til at udfylde et skema, hvor kilometerantallet blev skønnet.
• Selskabet henviste til, at klageren havde ændret forklaring om antallet af nøgler, og at hun havde forsøgt at skjule, at bilen havde kørt flere kilometer end oplyst.
• Selskabet fremhævede også klagerens økonomiske situation og manglende dokumentation for bilens vedligeholdelse.

Dokumentation:

• Politiets anmeldelsesrapport.
• Udskrift over selskabets sagslog.
• Mails mellem klageren og selskabet.
• Synsrapport.
• Forsikringsbetingelser.
• Lydfiler af samtaler mellem klageren og selskabet.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed og gav derfor ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Bilen var monteret med fabriksmonteret startspærre, hvilket vanskeliggør tyveri.
• Der var tale om en ældre bil, der holdt parkeret på en parkeringsplads.
• Klageren havde ændret forklaring vedrørende antallet af nøgler.
• Klageren havde oplyst en lavere kilometerstand end den faktiske, hvilket gav et billede af en bedre stand.
• Der var usikkerhed omkring klagerens økonomiske forhold.