Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en klage fra forsikringstageren mod Privatsikring vedrørende afvisning af dækning for en afbestilt rejse til USA som følge af COVID-19.
Klageren og dennes familie havde planlagt en rejse til USA med afrejse den 12. december 2021 og hjemkomst den 7. januar 2022. Flybilletter blev købt den 23. november 2021. Rejsen måtte aflyses, da et familiemedlem testede positiv for COVID-19 på afrejsedagen.
Klageren gjorde gældende, at årsrejseforsikringen skulle dække den afbestilte rejse. Før købet af flybilletterne havde klageren tjekket sin rejseforsikring og angiveligt fået bekræftet af Privatsikring, at USA var dækket, og at COVID-19-relaterede problemer ligeledes var dækket. Klageren henviste til information på Privatsikrings hjemmeside, hvor overskriften "Hvordan dækker rejseforsikringen?" angiveligt oplyste, at rejseforsikringen dækker, hvis man bliver syg af corona. Under punkterne "karantæne" og "Afbestilling pga. karantæne" fremgik det ifølge klageren, at rejseforsikringen dækkede kost og logi ved coronasmitte og afbestilling, hvis man blev testet positiv og skulle i karantæne. Klageren mente, at disse punkter var uddybende beskrivelser af rejseforsikringens dækning og ikke krævede et tillægskøb af afbestillingsforsikring. Klageren forventede derfor dækning, hvis rejsen måtte udskydes på grund af corona i familien.
Privatsikring afviste at dække den afbestilte rejse. Selskabet anførte, at klageren var omfattet af en årsrejseforsikring uden tillæg for afbestillingsdækning, hvilket fremgik af de fremsendte policer. Selskabet forklarede, at afbestillingsdækning er en tilvalgsdækning, som skal købes særskilt. Privatsikring fastholdt, at den information, der fremgik af deres hjemmeside, vedrørte de generelle vilkår for rejse- og afbestillingsforsikringen og ikke afspejlede de konkrete dækninger, som klageren havde tegnet. Selskabet fremhævede, at det på hjemmesiden under punktet "Afbestilling af rejse" klart fremgik, at "Afbestilling forudsætter, at du har tilvalgt afbestillingsdækning til rejseforsikringen". Selskabet bemærkede desuden, at klageren selv har ansvaret for at sikre, at de tegnede forsikringer dækker dennes behov.
Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, og klageren får derfor ikke medhold.
Nævnet har lagt vægt på følgende:
Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Sø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.

Ankenævnet for Forsikring behandler en sag om afvist dækning under en afbestillingsforsikring, hvor klageren aflyste en rejse til Gran Canaria grundet frygt for smitte med COVID-19.
Klageren købte rejsen den 17. december 2019 med rejseperiode fra den 14. marts til den 21. marts 2020. Afbestillingen skete den 12. marts 2020 efter lægeligt råd. Klageren, der lider af kronisk gigtsygdom og astma og tager immundæmpende medicin, blev frarådet at rejse af sin læge på grund af den daværende Corona-situation og risikoen for smitte i større forsamlinger. Klageren anmodede om tilbagebetaling af 10.834 kr. for den ubrugte rejse.
Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne, specifikt punkt 6.1 'Gouda Afbestillingsforsikring', som udtømmende lister de hændelser, der udløser dækning. Selskabet anførte, at frygt for smitte med Coronavirus ikke er en dækningsberettiget hændelse, og at ændrede rejsevejledninger fra Udenrigsministeriet heller ikke er omfattet.
AES har nu modtaget i alt 17.809 anmeldelser om arbejdsskader relateret til COVID-19.
AES har nu modtaget i alt 13.132 anmeldelser om arbejdsskader relateret til COVID-19, herunder både smittetilfælde og allergiske reaktioner fra værnemidler.
Selskabet bemærkede, at klagerens kroniske sygdomme var kendte ved køb af rejsen, og der var ingen dokumentation for en akut forværring af disse. Selskabet fremhævede, at afbestilling alene begrundet i frygt for smitte, uanset om man er i en særlig risikogruppe, ikke er dækket. Endvidere påpegede selskabet, at rejsen var en pakkerejse, og at klageren potentielt kunne have opnået fuld refusion fra rejsebureauet i henhold til lov om pakkerejser og sammensatte rejsearrangementer, hvis hun havde ventet med at aflyse til efter den 13. marts 2020, hvor Udenrigsministeriet frarådede alle ikke-nødvendige rejser. Selskabet fastholdt, at den anmeldte hændelse ikke var omfattet af forsikringsdækningen.

Denne sag omhandler en tvist mellem en klager og Solid Forsikring vedrørende dækning under en afbestillingsforsikring fo...
Læs mere
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Privatsikring vedrørende dækning under en rejseforsikring med...
Læs mere