Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Denne sag omhandler en tvist mellem en klager og Solid Forsikring vedrørende dækning under en afbestillingsforsikring for en rejse til en pris af 12.576 kr., hvoraf forsikringspræmien udgjorde 595 kr.
Klageren købte den 1. marts 2022 en rejse for tre personer med afrejse den 24. juni 2022 og tilkøbte samtidig en afbestillingsforsikring. Kort efter, den 9. marts 2022, kontaktede klageren rejsebureauet for at afbestille rejsen. Årsagen var, at klagerens ægtefælles arbejdsgiver havde ændret hendes planlagte ferie, hvilket forhindrede dem i at gennemføre rejsen som oprindeligt planlagt.
Klageren anmodede om at få sine penge tilbage for den annullerede rejse. Klageren gjorde gældende, at informationen om forsikringsbetingelserne ikke var tilstrækkelig tydelig ved købstidspunktet, og at det fremgik af hjemmesiden, at forsikringen dækkede "noget uforudset". Klageren mente derfor, at den ændrede ferieplan burde være dækket.
Solid Forsikring afviste oprindeligt dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne (DSL05, pkt. 2.1). Selskabet fastholdt, at en ændring af ferieplan fra arbejdsgiverens side ikke falder ind under de dækningsberettigede hændelser, som typisk omfatter akut sygdom, ulykkestilfælde, dødsfald, eller en "hændelse af så alvorlig karakter", som klageren ikke havde herredømme over eller kendskab til ved bestillingstidspunktet (f.eks. brand i egen bolig eller opsigelse). Selskabet anførte desuden, at klageren havde haft mulighed for at tilgå de fulde vilkår og betingelser for forsikringen ved tegningen.
Under sagens behandling hos Ankenævnet for Forsikring valgte Solid Forsikring at imødekomme klagerens krav om tilbagebetaling af forsikringspræmien på 595 kr. som en gestus af goodwill. Klageren var dog ikke fuldt ud tilfreds med dette, da ønsket var en refusion af flybilletterne eller i det mindste halvdelen af rejseprisen. Solid Forsikring fastholdt dog, at der ikke var grundlag for at yde yderligere erstatning ud over præmien, da den konkrete årsag til afbestillingen ikke var dækket af forsikringsbetingelserne.
Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at der ikke er grundlag for at pålægge Solid Forsikring at yde forsikringsdækning til klageren ud over den allerede tilbagebetalte præmie.
Nævnet har lagt vægt på, at afbestillingen af rejsen skyldtes, at klagerens ægtefælles arbejdsgiver havde ændret hendes ferie. Denne hændelse kan ikke betegnes som en "hændelse af alvorlig karakter" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1. Disse betingelser specificerer dækningsberettigede årsager som akut sygdom, ulykkestilfælde, dødsfald, brand i egen bolig eller opsigelse på grund af nedskæringer/redundans. En ændring af ferieplan falder ikke ind under disse kategorier.
Ankenævnet bemærker endvidere, at den generelle tekst på rejsebureauets hjemmeside, som nævner dækning ved "noget uforudset", ikke kan have givet klageren en berettiget forventning om, at enhver uforudset hændelse ville medføre dækning. Forsikringsbetingelserne definerer specifikt, hvilke uforudsete hændelser der er dækningsberettigede.
Vedrørende klagerens anbringende om ikke at have modtaget forsikringsbetingelserne, fastslår nævnet, at dette forhold i sig selv ikke er tilstrækkeligt til at give klageren ret til dækning i videre omfang end det, der følger af aftalegrundlaget. Selskabet har i den forbindelse redegjort for, at klageren havde mulighed for at opnå de fulde vilkår og betingelser for forsikringen ved tegningen. Spørgsmål om opfyldelse af informationsforpligtelser og fortrydelsesret, som beskrevet i Forsikringsaftaleloven § 34 d og Forsikringsaftaleloven § 32 i-k, er blevet behandlet i sagens forløb, men ændrer ikke ved dækningsomfanget for den konkrete skade.
Afgørelse: Klageren får ikke medhold i kravet om yderligere erstatning for den annullerede rejse. Klagegebyret tilbagebetales dog til klageren, idet selskabet delvist har imødekommet klagerens krav ved at refundere forsikringspræmien.
Forbruger EuropaHøjt antal klager over flyselskaber får Forbruger Europa til at råbe vagt i gevær: Kend dine rettigheder ved aflysninger og forsinkelser, før du booker sommerferien.
Forbruger Europa
Forbrugerombudsmanden
En forsikringstager og dennes hustru, som havde en rejseforsikring med afbestillingsdækning hos Chartis Europe S.A. via et American Express Platinum Card, klagede over selskabets afslag på dækning for en afbestilt rejse til Mellemamerika.
Parret måtte afbestille rejsen, der skulle have fundet sted i januar/februar 2010, da de kort før afrejse blev opmærksomme på et krav om vaccination mod gul feber for indrejse i Panama. Hustruen kunne ikke modtage denne vaccination af medicinske årsager. Hun var i behandling for leddegigt med præparatet methotrexat, som nedsætter immunforsvaret, hvilket ifølge en lægeerklæring gjorde vaccinationen kontraindiceret.
Da Vibeke og hendes familie stod i lufthavnen, ændrede deres online billet sig pludselig til en anden flyvning – som først afgik 4 dage senere. Vibeke havde ikke mulighed for at vente på det nye fly, og derfor endte hun med ekstraomkostninger på 21.000 kroner.
Sø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
Klagerne krævede rejsens pris på 76.048 kr. refunderet. De anførte, at de befandt sig i en akut opstået situation, hvor de ikke havde andet valg end at aflyse, da hustruen hverken kunne tåle vaccinen eller en eventuel smitte med sygdommen. De henviste desuden til, at de forventede den bedst tænkelige service og fandt det relevant, at andre selskaber angiveligt ville dække i en lignende situation.
Forsikringsselskabet fastholdt afvisningen med den begrundelse, at forsikringen kun dækker afbestilling som følge af "akut opstået sygdom eller tilskadekomst". Selskabet argumenterede for, at den manglende mulighed for at modtage en vaccination ikke er en dækningsberettiget begivenhed i henhold til forsikringsbetingelserne.
De relevante vilkår for sagen var:
Sagen drejer sig om en forsikringstager, der havde en 50unik familieforsikring med verdensrejsedækning og RejsePlus dækn...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende afslag på dækning under ...
Læs mere