Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klageren havde en tandforsikring hos Global Dental Insurance A/S (Dansk Tandforsikring) og søgte dækning for udgifter til et implantat i tand 4+ efter en rodspidsbetændelse.
Klageren anførte, at den tidligere anbefaling af en krone på tanden i 2014 alene omhandlede risikoen for en knækket tand og ikke ville have forhindret den senere rodspidsbetændelse. Klagerens tandlæge støttede dette synspunkt og fremførte, at fyldningen var tæt, og at en kronebehandling muligvis ville have forårsaget yderligere problemer, da det er almindelig praksis at være tandsubstansbevarende.
Selskabet fastholdt afslaget med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 6.2, som undtager dækning for allerede igangværende, planlagte eller anbefalede behandlinger. Selskabet argumenterede for, at kroneanbefalingen i 2014 var tandlægefagligt begrundet i en stor og dyb fyldning og skulle forebygge både fraktur og indtrængen af bakterier med efterfølgende risiko for infektion.
Journalnotater fra 9. september 2014 viste en anbefaling af kronebehandling ca. et år efter en dyb plastfyldning, hvis der ikke var smerter eller problemer. Yderligere notater fra 24. april 2018 og 27. september 2019 dokumenterede sekundær caries og efterfølgende ekstraktion af tanden.
Klageren får ikke medhold i sin klage.
Ankenævnet finder, at selskabet med rette har afvist dækning af implantatbehandlingen. Nævnet lagde vægt på, at der var anbefalet en kronebehandling af tand 4+ forinden forsikringens ikrafttræden. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 6.2, som undtager dækning for allerede igangværende, anbefalede eller planlagte behandlinger.
Tanden 4+ blev behandlet med en stor og dyb fyldning den 9. september 2014, og tandlægen anbefalede i den forbindelse kronebehandling ca. et år senere, hvis der ikke var smerter eller problemer. Nævnet konkluderede, at klagerens tand 4+ var svækket og havde et aktuelt behandlingsbehov før forsikringens ikrafttræden. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.
Patienten havde et kompliceret brud på en kindtand, hvilket var en dokumenteret oral funktionsnedsættelse. Dette havde årsagssammenhæng med den permanente mundtørhed og nedsat spytproduktion som var en følge af strålebehandlingen i hoved- og halsregionen.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Global Dental Insurance A/S (Dansk Tandforsikring) vedrørende dækning af udgifter til et tandimplantat på tand 6-.
Klageren havde en gruppetandforsikring fra 1. januar 2018 til 31. december 2018 via sit arbejde, efterfulgt af en fortsættelsesforsikring, der trådte i kraft 29. januar 2019. I september 2019 fik klageren betændelse i tand 6-, hvilket førte til, at tanden flækkede og måtte trækkes ud. Et implantat blev indsat den 9. januar 2020.
Klageren kræver udgiften til implantatet dækket af forsikringen. Han anfører, at tanden ikke var behandlingskrævende, og at der ikke var planlagt et behandlingsforløb forud for forsikringens ikrafttræden. Klageren bestrider selskabets påstand om, at en journalpassus fra – hvor der blev "foreslået kroner" på flere tænder, herunder 6- – udgjorde en diagnosticering eller anbefaling af behandling. Han mener, at det var en generel vending, og at der ingen årsagssammenhæng er mellem denne passus og den skade, der opstod i . Klageren fremhæver, at tanden først blev behandlingskrævende efter forsikringens ikrafttræden, med en ny fyldning i og en rodbehandling i .
Socialtandplejen burde have behandlet patientens caries, uanset at vedkommende ikke havde smerter, da smerter ikke er en forudsætning for behandling i socialtandplejen. Det var dog korrekt at afvise kosmetisk implantatbehandling.
Når en patient søger om tilskud til særligt kostbare behandlinger, er det ikke afgørende, om patienten har påvist mundtørhed. Patienten havde dog ikke ret til tilskud, da den betydelige orale funktionsnedsættelse var opstået flere år før kræftbehandlingen.
Selskabet har afvist dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 6.2, som udelukker dækning af allerede igangværende, planlagte eller anbefalede protetiske behandlinger. Selskabet anfører, at der i juni 2014 blev anbefalet en krone på tand 6-, da tanden blev betegnet som en risikotand med dårlig plast og kontaktpunkter. Desuden påpeger selskabet, at der ikke foreligger tilfredsstillende journalmateriale, der går minimum tre år tilbage, da der kun er foretaget akutbehandlinger i perioderne 2009-2014 og 2014-2018. Selskabet fastholder, at "risikotand" og "foreslås kroner" i journalen fra 2014 er ensbetydende med en faglig anbefaling, og at den manglende kronepåsætning sandsynligvis er årsag til de senere skader.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Tandforsikring vedrørende dækning af et tandimplantat p...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og **Global Dental Insurance A/S** (Dansk Tandforsikring) vedrørende...
Læs mere