Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Principiel sag
Sagen omhandler en tvist mellem en ejerforening og Købstædernes Forsikring GS vedrørende dækning under en retshjælpsforsikring. Ejerforeningen anmodede om dækning af omkostninger til en retssag mod ejeren af en parkeringskælder, som ejerforeningens medlemmer ifølge vedtægterne havde dispositionsret til.
Ejerforeningen søgte at få fastslået sin ret til at disponere over 28 parkeringspladser i en parkeringskælder, der ejes af en modpart. Dette var baseret på ejerforeningens vedtægter, særligt § 19. Modparten bestred denne ret og henviste til en lejekontrakt fra 1981 samt et muligt bortfald af dispositionsretten som følge af 'frihedshævd'.
Købstædernes Forsikring GS gav den 20. november 2019 ubetinget tilsagn om retshjælpsdækning til sagens førelse med en dækningssum på op til 500.000 kr. og en selvrisiko på 5.000 kr. Retssagen blev anlagt den 22. november 2019.
Under retssagen nedlagde modparten påstand om afvisning af sagen, idet det blev anført, at retssagen ikke var behørigt vedtaget på en generalforsamling, og at modparten ikke var lovligt indkaldt til den generalforsamling, hvor beslutningen om at anlægge sagen blev truffet. Ejerforeningen forsøgte at afhjælpe dette ved at afholde en ekstraordinær generalforsamling den 9. september 2020, hvor det blev vedtaget at føre sagen. Ejerforeningen henviste til, at modparten var bekendt med generalforsamlingen og forsøgte at påvirke afstemningen.
Byretten afsagde dom den 5. november 2020 og afviste sagen. Retten lagde til grund, at modparten ikke var indkaldt til den ekstraordinære generalforsamling den 9. september 2020, og at generalforsamlingen derfor ikke var lovligt indkaldt. Som følge heraf fandt retten, at ejerforeningen ikke havde kompetence til at anlægge og føre sagen. Ejerforeningen blev pålagt at betale sagsomkostninger på 225.000 kr. til modparten. Retten tog ikke stilling til sagens materielle indhold.
Efter byrettens dom afviste Købstædernes Forsikring GS at dække sagens omkostninger. Selskabet begrundede afvisningen med, at sagen var ført uden 'rimelig grund' på grund af advokatens fejl og forsømmelse i at sikre behørig hjemmel til sagsanlægget. Selskabet mente, at hele arbejdet med sagen var værdiløst som følge af afvisningen. De henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5.6.33, som angiver, at forsikringsselskabet kun hæfter, hvis forsømmelsen har været uden indflydelse på sagens omkostninger.
Ejerforeningen bestred forsikringsselskabets opfattelse og anførte, at advokaten ikke havde udvist forsømmelse, og at den manglende indkaldelse ikke skyldtes ejerforeningens eller advokatens forhold. De fremhævede, at retssagen havde været en afgørende faktor for, at ejerforeningen efterfølgende kunne erhverve parkeringskælderen på favorable vilkår for 3.075.000 kr. Ejerforeningen fastholdt, at sagen var ført med rimelig grund, og at forsikringsselskabet skulle vedstå sit ubetingede tilsagn om retshjælp. De henviste også til, at var relevant for formalitetsindsigelser.
Ejerforeningen krævede betaling af 405.000 kr. inkl. moms, bestående af 225.000 kr. i sagsomkostninger til modparten og 225.000 kr. til ejerforeningens eget salær (fratrukket selvrisiko på 10%). Renten skulle beregnes fra den 30. december 2020 i henhold til Renteloven § 3, stk. 2.
Oversigt over omkostninger:
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Sagsomkostninger til modparten | 225.000 |
| Ejerforeningens salær | 225.000 |
| Total | 450.000 |
Forsikringsselskabet anmodede om tilbagebetaling af den allerede udbetalte retsafgift på 42.550 kr. og overvejede at indgive en adfærdsklage til Advokatnævnet mod ejerforeningens advokat.
Nævnet finder, at klageren ikke får medhold i sin klage. Ankenævnet er kompetent til at behandle sagen, da den vedrører privatlivets forsikringsforhold for en ejerforening, som betragtes som forbruger. Tvisten om dispositionsretten til parkeringspladserne har væsentlig betydning for værdien af de enkelte ejerlejligheder.
Ankenævnet har vurderet, at forsikringsselskabet var berettiget til at afvise dækning af sagsomkostningerne for byretssagen. Dette skyldes, at klagerens advokat udviste forsømmelse i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5.6.33. Advokaten undlod at sikre og dokumentere, at modparten var behørigt indkaldt til den ekstraordinære generalforsamling den 9. september 2020, som var indkaldt for at afhjælpe formelle mangler. Denne forsømmelse medførte, at byretten afviste sagen på grund af ejerforeningens manglende søgsmålskompetence.
Det påhviler advokaten at sikre, at ejerforeningen har den nødvendige kompetence til at anlægge og føre en sag. Forsikringsselskabets oprindelige tilsagn om retshjælpsdækning den 20. november 2019 kan ikke fortolkes som en accept af, at generalforsamlingen var lovligt indkaldt. Ejerforeningens argument om, at retssagen var afgørende for den favorable erhvervelse af parkeringskælderen, ændrer ikke på vurderingen af advokatens forsømmelse og dermed dækningsspørgsmålet.
Vedrørende forsikringsselskabets krav om tilbagebetaling fra klagerens advokat, finder nævnet, at dette spørgsmål falder uden for nævnets kompetence, da advokaten ikke er part i tvisten mellem ejerforeningen og forsikringsselskabet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.6.58 og 5.6.59.
Advokat, der kom for sent til en hovedforhandling på grund af trafikale problemer, havde ikke dokumenteret lovligt forfald med efterfølgende lægeerklæringer om sygdom
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende dækning af sagsomkostninger under en retshjælpsforsikring i forbindelse med en personskadesag.
Klageren blev den 10. juli 2017 udsat for en personskade. If Skadeforsikring afviste i første omgang dækning, men reviderede senere sit afslag. Da parterne ikke kunne opnå enighed om erstatningens størrelse, blev sagen indbragt for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES). AES vurderede, at tabet af erhvervsevne var mindre end 15 % og méngraden mindre end 5 %, hvilket klageren ikke accepterede, da hun var invalideret efter ulykken og havde et karrierejob.
Klageren ønskede at anlægge sag mod If Skadeforsikring som ansvarsforsikringsselskab for skadevolderen (klagerens tidligere ægtefælle) for at undgå yderligere konflikter i forbindelse med skilsmissen. Der blev udarbejdet en stævning, og If Skadeforsikring gav retshjælp uden bemærkninger om, at selskabet skulle anføres som mandatar for skadevolder eller ændres til skadevolder.
Vilkår om at alene væsentlige ændringer skulle varsles var ikke ugyldigt
Anders Martin Hansen mod Lundgrens Advokatpartnerselskab i frivillig likvidation, Sag: BS-22640/2024-SHR
Efter sagens anlæg fremsatte If Skadeforsikring indsigelse om, at de ikke var rette sagsøgte, og at en ny sagsanlæggelse ville være forældet. Klagerens advokat anmodede herefter retten om tilladelse til at ændre sagsøgte i henhold til Retsplejeloven § 349, stk. 2 og Retsplejeloven § 124, stk. 3 vedrørende mandatarforhold. Retten afviste dog klagerens anmodning om at ændre sagsøgtes identitet i kendelser af 3. januar 2022 og 17. marts 2022. Klageren hævede herefter sagen.
Klageren kræver, at If Skadeforsikring opgør og betaler sagsomkostninger med udgangspunkt i rettens omkostningsafgørelse af 18. maj 2022, hvor sagsomkostningerne til den vindende part (If Skadeforsikring) blev fastsat til 110.000 kr. Klageren argumenterer for, at den største del af arbejdet i sagen vedrørte sagens realitet, og kun en mindre del vedrørte formalitetsindsigelsen om rette sagsøgte. Derfor bør retshjælpen dække en større del af advokatens salær.
If Skadeforsikring har udbetalt 10.000 kr. til dækning af klagerens advokats salær og 20.000 kr. til dækning af modpartens sagsomkostninger, i alt 30.000 kr. Selskabet har desuden frafaldet krav på selvrisiko og tilbudt yderligere 15.000 kr. til dækning af modpartens omkostninger, hvilket klageren ikke har accepteret. Selskabet anfører, at klagerens advokat har forsømt sin forpligtelse til at holde selskabet løbende orienteret om sagens forløb, især vedrørende spørgsmålet om "rette sagsøgte". Selskabet mener, at denne forsømmelse har haft væsentlig omkostningsmæssig betydning, og at deres tilsagn om retshjælp klart og tydeligt omhandlede sagens forelæggelse for Retslægerådet og ikke rettens behandling af spørgsmålet om "rette sagsøgte" eller advokaternes arbejde i den forbindelse. If Skadeforsikring fastholder, at de maksimalt vil betale 45.000 kr.
Sagen omhandler en tvist om retshjælpsdækning fra ETU Forsikring A/S til en forsikringstager (Klageren) i forbindelse me...
Læs mereSagen omhandler en tvist om retshjælpsdækning for en genanlagt retssag mod Aros Forsikring, efter at den oprindelige sag...
Læs mereLov om adgang til anlæggelse af gruppesøgsmål til beskyttelse af forbrugernes kollektive interesser
