Danica Pension: Manglende effektuering af pensionsvalg og krav om erstatning for tabt afkast

Imidlertid har klageren i ændringsblanketten skrevet under på, at han som kunde i selskabet ville modtage sine breve elektronisk. Selskabet orienterede desuden klageren i et særskilt brev i maj 2017 om, at han fra september 2017 ville modtage sine breve i e-Boks. Nævnet bemærker, at klageren på e-Boks har mulighed for at oprette en adviseringsmailfunktion, så han får orientering om ny post. På den baggrund finder nævnet, at klageren selv må bære risikoen for at undlade at læse sin elektroniske post.

Nævnet finder, at selvom selskabet med fordel i aftalegrundlagets korte oversigt kunne have medtaget, hvorledes klagerens pensionsmidler aktuelt var placeret, så er klageren ved selskabets breve i 2017, 2018 og 2019 med tilstrækkelig tydelighed blevet orienteret om, at pensionsmidlerne var placeret i 'Danica Link Parkeringskonto' til en rentesats på 0,00 procent om året.

Klageren har pligt til at begrænse sit tab, og nævnet finder, at klageren senest ved selskabets brev af 14. september 2017 burde have reageret på, at hans pensionsmidler ikke var placeret som ønsket. Efter det oplyste har klageren ikke lidt et tab ved, at midlerne var placeret på 'Danica Link Parkeringskonto' frem til den 14. september 2017. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist klagerens krav om erstatning.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren påstod, at Selskabet på erstatningsretligt grundlag skulle stille ham, som om pensionsopsparingerne var blevet indplaceret i overensstemmelse med de fremlagte ændringsanmodninger fra januar 2021. Klageren argumenterede for, at Selskabets fejl var ansvarspådragende, og at han var i god tro om, at ændringerne var udført. Han anførte, at hverken han selv eller Mægleren havde udvist egen skyld, da Selskabet ikke havde en procedure for at bekræfte gennemførelsen af ændringer. Klageren fremhævede, at Selskabets produktnavne var generiske og ikke gav anledning til at opdage fejlen, og at de standardbreve, han modtog, ofte indeholdt formuleringer som "Ændringen træder automatisk i kraft, og du skal ikke gøre noget", hvilket yderligere vildledte ham. Klagerens advokat henviste til, at passivitet forudsætter de facto viden om et givent forhold, og at der i en forbrugersag som denne skal meget til, førend der kan statueres ond tro, jf. princippet i Købeloven § 81. Klageren påberåbte sig desuden Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3, stk. 2, idet han først fik kendskab til kravet medio 2023, og afviste Selskabets henvisning til den 10-årige absolutte forældelsesfrist i Forældelsesloven § 3, stk. 3.

Selskabets argumenter: Selskabet anerkendte fejlen, men gjorde gældende, at Klageren og/eller Mægleren burde have opdaget fejlen langt tidligere, f.eks. allerede i februar 2021, da de ikke modtog en bekræftelse på de anmodede ændringer. Selskabet henviste til, at Mægleren tidligere havde erfaring med Selskabets praksis og burde have fulgt op på den manglende bekræftelse. Selskabet anførte, at Klageren løbende modtog skriftlig orientering via e-Boks og kunne følge sine opsparinger på Netpension, hvilket burde have gjort ham opmærksom på, at ændringerne ikke var gennemført. Selskabet mente, at Klagerens passivitet indebar en mulighed for spekulation i værdistigninger og henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring, hvor passivitet var statueret efter kortere perioder.

Oversigt over tab og kompensation