Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Privatsikring vedrørende erstatning for stjålet jagtudstyr fra en bil. Forsikringstageren har en indboforsikring med udvidet "Ekstra dækning", som dækker tyveri fra bil under visse omstændigheder.
Den 14. juni 2018 mellem kl. 04.45 og 05.15 blev jagtudstyr til en værdi af ca. 79.000 kr. stjålet fra forsikringstagerens BMW 3-serie. Forsikringstageren pakkede bilen, låste den og kørte afsted kl. 05.15. Tyveriet blev opdaget omkring kl. 08.45 efter en henvendelse fra en genbo, der selv havde haft indbrud i sin bil. Forsikringstageren anmeldte straks tyveriet til politiet og Privatsikring. Han konstaterede efterfølgende tegn på voldeligt opbrud på bilens låsetap, gummilister og bagsmæk, hvilket han mente skyldtes, at tyvene havde klemt en genstand ind under bagklappen og pumpet den op.
Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren kræver fuld erstatning for de stjålne genstande, idet han mener, at der er sket et voldeligt opbrud af bilen. Han anførte, at Privatsikring alene baserede deres vurdering på den første anmeldelse og ikke på den efterfølgende dokumentation for voldeligt opbrud. Han påpegede, at våben og optik er særlige værdigenstande, der kan erstattes med op til 34.990 kr., og at øvrige genstande skal erstattes fuldt ud.
Privatsikrings påstand: Privatsikring afviste, at der var tegn på voldeligt opbrud af bilen, hvilket er en betingelse for dækning under de almindelige forsikringsbetingelser. Selskabet anerkendte dog dækning under "Ekstra dækning", som dækker tyveri fra bil uden voldeligt opbrud, hvis tyveriet skyldes "jamming" (elektronisk oplukning). Under denne dækning er der et maksimum på 6.356 kr. (2018-niveau). Privatsikring udbetalte 4.000 kr. (6.356 kr. minus en selvrisiko på 2.356 kr.). Selskabet fastholdt, at de fremsendte billeder af mærker på bilen ikke viste tegn på opbrud, der kunne have forårsaget tyveriet.
Sagen omfatter klageskema, parternes korrespondance, fotos af mærker på bilen, en taksators erstatningsopgørelse og politirapporten. En værkfører fra BMW vurderede, at de fremsendte fotos af mærker på bilen ikke indikerede, at bagagerummet kunne være brudt op med værktøj uden større skade. Politiet oplyste, at forsikringstageren oprindeligt havde forklaret, at der ikke var tydelige opbrudsmærker, og at han var usikker på, hvordan tyveriet var sket. Han havde mistanke om elektronisk oplukningsudstyr. Mærkerne på bilen blev først opdaget og dokumenteret ca. fem uger efter tyveriet.
Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at tyveri fra bil under basisdækningen kræver konstatering af voldeligt opbrud (punkt 4.7). "Ekstra dækning" (punkt 8) udvider dækningen til tyveri fra bil, hvor voldeligt opbrud ikke kan konstateres på grund af "jamming", dog med et dækningsmaksimum på 6.356 kr.
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet har vurderet sagen og finder ikke grundlag for at ændre selskabets afgørelse. Nævnet bemærker, at forsikringstageren den 14. juni 2018 fik stjålet genstande fra sin bil. Klageren krævede erstatning under forsikringens basisdækning og anførte, at han havde konstateret mærker på bilens bagklap, som tegn på voldeligt opbrud. Disse skader blev dog først konstateret den 19. juli 2018, og billeder blev indsendt den 15. august 2018.
Selskabet har udbetalt erstatning i henhold til forsikringens "Ekstra dækning" med et dækningsmaksimum på 6.356 kr. Begrundelsen herfor er, at der ikke er påvist voldeligt opbrud af bilen, hvilket er en betingelse for dækning af stjålne genstande fra biler under forsikringens basisdækning.
Nævnet har lagt vægt på, at en BMW-forhandler ud fra billederne af skaderne har vurderet, at disse ikke har haft opbrydende effekt. Desuden har selskabet anført, at klageren oprindeligt oplyste til både selskabet og politiet, at der ikke var opbrudsmærker på bilen, og at han mistænkte elektronisk oplukningsudstyr (jamming). Først fem uger efter skaden, og efter at være blevet bekendt med dækningsmaksimummet under 'Ekstra dækning' (punkt 8, når der ikke er tegn på voldeligt opbrud), meddelte forsikringstageren, at gerningsmændene måtte have brudt ind med værktøj.
Det fremgår af forsikringsbetingelserne for basisdækningen (punkt 4.7), at forsikringen ikke dækker tyveri fra biler, hvor voldeligt opbrud ikke kan konstateres. Nævnet bemærker, at kravet om, at voldeligt opbrud skal kunne konstateres, er en objektiv dækningsbetingelse. Det er derfor klagerens ansvar at bevise, at skaderne på bilens bagklap har opbrydende effekt. Nævnet henviser til sin afgørelse i sag 89105 som eksempel.
Nævnet har også lagt vægt på, at skaderne ud fra billederne fremstår af kosmetisk karakter, og at billederne blev indsendt ca. to måneder efter skaden, hvilket betyder, at det ikke kan udelukkes, at mærkerne skyldes andre årsager end tyveriet. Klagerens oprindelige forklaring om manglende opbrudsmærker og mistanke om elektronisk oplukningsudstyr understøtter selskabets vurdering. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.
JustitsministerietEn ny undersøgelse fra Justitsministeriet viser, at en stigende andel af voldsofre oplever volden som meget alvorlig, mens it-kriminalitet driver en generel stigning i kriminalitetsudsatheden.
Dansk Sprognævn
Forbrugerombudsmanden
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Købstædernes Forsikring GS' afvisning af at dække et tyveri fra en aflåst bil i Italien. Forsikringstageren anmeldte tyveriet af diverse indbogenstande, både af privat og erhvervsmæssig karakter, men klagen omhandler udelukkende de private genstande.
Forsikringstageren parkerede sin bil på en rasteplads nær Milano og aflåste den med fjernbetjent centrallås. Ved tilbagekomst var bilen oplåst, og effekter var stjålet. Politiet oplyste, at der var problemer med bander, der kunne 'aflæse' frekvensen fra fjernbetjeningen.
Dansk Sprognævn og Rigsrevisionen retter skarp kritik mod politiets breve til forurettede borgere, som betegnes som uhomogene og fyldt med modstridende information.
Kreditgiverne L’easy og Resurs Bank har trukket retssager mod to overgældsatte forbrugere tilbage efter intervention fra Forbrugerombudsmanden, der vurderede lånene som ugyldige grundet mangelfulde kreditvurderinger.
Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at forsikringen ikke dækker tyveri fra biler, hvis der ikke er tydelige tegn på voldeligt opbrud. Bagagedækningen dækker ved rejser overalt i verden i op til 3 måneders varighed, men ved tyveri fra biler, campingvogne, telte og private både dækkes med højst 30.000 kr., hvis der er tydelige tegn på voldeligt opbrud.
Sagen omhandler størrelsen af en erstatningsudbetaling fra en indboforsikring efter et tyveri fra klagerens bil. Klagere...
Læs mereKlageren havde en indboforsikring hos ETU Forsikring A/S og klager over, at selskabet afviste dækning for stjålet jagtud...
Læs mere