Afgørelse om afvisning af dækning for revner i murværk og sålbænke på en ældre ejendom

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S fastholdt, at klagen skulle afvises. Selskabet anførte, at de anmeldte revner i filset murværk og sålbænke var typiske bevægelsesrevner for ejendomme af samme alder (1927) med oprindelige ydermure og fundamenter. Selskabets konsulenter vurderede, at revnerne ikke var tegn på alvorlige sætninger med betydning for bygningens stabilitet, men snarere almindelige bevægelsesrevner uden konstruktiv betydning.

Selskabet argumenterede for, at renoveringen med filtsning og maling var en overfladebehandling, der ikke havde ændret de oprindelige konstruktioner eller medført selvstændig skade. De mente, at revnerne var kommet tilbage, fordi de ikke var udbedret korrekt før pudsningen, men at dette faldt ind under almindelig vedligeholdelsesforpligtelse, som ikke er dækket af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 4.6. Selskabet afviste behovet for geotekniske undersøgelser, da der ikke var tegn på aktive sætninger.

Klageren får ikke medhold.Ankenævnet har gennemgået sagen, herunder fotos og de foreliggende sagkyndige udtalelser, og finder, at klageren ikke har bevist, at de anmeldte forhold vedrørende revner i sålbænke og murværk nedsætter ejendommens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende ejendomme af pågældende alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning med henvisning til, at der ikke foreligger en skade i forsikringens forstand.Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det ikke er bevist, at de konstaterede revner er udtryk for en skadeudvikling, der har konstruktiv betydning for bygningen ud over almindelig vedligeholdelse. Det er ikke sandsynliggjort, at revnerne skyldes egentlige konstruktionsfejl ved bygningen eller vedvarende sætninger af fundamentet. Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at bekoste geotekniske undersøgelser på ejendommen, da det ikke er sandsynliggjort, at fundamentet sætter sig.Nævnet har videre lagt vægt på, at filtset murværk på en ejendom af pågældende alder indebærer en latent vedligeholdelsesbyrde, som ikke kan kræves dækket af en ejerskifteforsikring. Dette gælder også, når ejendommen købes som nyrenoveret, idet ejerskifteforsikringen ikke indeholder en garanti for, at tidligere ejers renoveringsarbejde i det hele er udført optimalt. Det må anses for sædvanligt, at der i ældre murværk kan opstå visse revner omkring fuger som følge af almindelige bevægelser i konstruktionerne. Sålbænkene er de oprindelige fra opførelsen i 1927 og adskiller sig efter nævnets vurdering ikke nævneværdigt fra lignende konstruktioner ved tilsvarende bygninger af samme alder.Samlet set finder nævnet det ikke godtgjort, at de anmeldte forhold er af en sådan karakter, at det går ud over, hvad der med rimelighed kan henføres under sædvanlige vedligeholdelsesarbejder ved en 90 år gammel ejendom.

Selskabets argumenter

• Selskabet mener, at revnen skyldes ældre sætninger og har tilbudt at reparere den.
• En geotekniker har vurderet, at revnen ikke skyldes jordbundsforholdene, men bevægelser i tagkonstruktionen.
• En geoteknisk rapport har betegnet gavlen som 'fejlfunderet', men konkluderer, at der ikke er risiko for restsætninger af konstruktiv betydning.
• Selskabet mener, at den geotekniske rapport er af ringe kvalitet, og at der ikke er grundlag for at bruge ordet 'fejlfunderet'.
• Selskabet fastholder, at den rigtige løsning er en reparation/forstærkning af muren, og at der ikke er behov for understøbning.