Dansk Boligforsikring A/S: Afvisning af dækning for revnedannelser i ejerskifteforsikring

Klageren anmeldte skaden den 31. maj 2017, fem år efter overtagelsen, idet hun anførte, at revnerne var blevet værre, var gået igennem muren og nu var synlige indvendigt. Hun mente, at skaden ikke længere var kosmetisk, da fugt kunne trænge ind.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens argumenter

Klageren gjorde gældende, at forholdene var "klart forkert beskrevet" i tilstandsrapporten, da revnerne havde forværret sig og bredte sig til andre bygningsdele, hvilket ikke var foreneligt med en K1-kategorisering. Hun indhentede en ingeniørrapport (dateret 16. maj 2018), som konkluderede, at der fortsat var bevægelse i revnerne i hovedhusets facader og gavle, og at dette ikke fremgik af tilstandsrapporten. Ingeniørrapporten pegede også på bevægelser i sidebygningen, muligvis grundet manglende stabilitet, og revnedannelser i sokkel/fundament i tilbygningen, som kunne skyldes ustabil fundering. Ingeniøren vurderede, at afskalninger kunne skyldes forkert malingstype eller utilstrækkeligt underlag. Klageren mente, at forholdet burde have været en UN (undersøges nærmere) i tilstandsrapporten og ikke en K1. Hun krævede, at selskabet anerkendte og dækkede skaderne, og at selskabet skulle løfte bevisbyrden for eventuelle undtagelser.

Selskabets argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Selskabet anførte, at de konstaterede revner var ældre sætningsrevner, som var i bero, og at der ikke var tegn på, at ejendommen fortsat satte sig. Selskabets besigtigelseskonsulent vurderede, at revnerne kun var overfladerepareret, og at pudsen var ødelagt som følge af naturlige bevægelser. Selskabet mente, at afskalninger i malingen var forventelige i ældre huse og skyldtes almindelig vedligeholdelse. Det var selskabets opfattelse, at revnerne og afskalningerne ikke udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, da de ikke afveg fra tilsvarende bygninger af samme alder og stand. Selskabet fremhævede desuden, at klageren ikke havde vedligeholdt facaden i de fem år, hun havde ejet huset, hvilket ifølge selskabet havde bidraget til flere revner. En sammenligning af fotos fra 2014 og 2017 viste ifølge selskabet ingen yderligere udvikling af revnerne udover det forventelige som følge af frost og fugt, når revnerne ikke vedligeholdes.

Dokumentation

Sagen omfatter tilstandsrapporten, købsaftalen, klagerens ingeniørrapport, selskabets besigtigelsesnotat, fotos fra forskellige tidspunkter, skadeanmeldelsen, policen og forsikringsbetingelserne.