Afvisning af dækning for tyveri af bil grundet usammenstemmende forklaringer

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager over Købstædernes Forsikrings afvisning af dækning for et anmeldt biltyveri.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 11. december 2017, at hans bil var blevet stjålet mellem den 9. og 11. december 2017. Han havde parkeret bilen på gaden nær sin bopæl den 9. december om aftenen og opdagede tyveriet, da han skulle bruge bilen mandag morgen den 11. december. Forholdet blev straks anmeldt til politiet. Klageren sendte efterfølgende tyverierklæring, bilnøgler og registreringsattest til forsikringsselskabet. Selskabet indhentede teleoplysninger og en skadekonsulent fandt uregelmæssigheder i klagerens forklaringer.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren søgte dækning for tyveriet og udtrykte frustration over selskabets håndtering af sagen, idet han følte sig anklaget og truet. Han fastholdt sin uskyld og ønskede at modtage den erstatning, han mente sig berettiget til. Klageren forklarede, at han ikke kunne huske den præcise parkeringsplads, og at hans bror havde adgang til en reservenøgle og kunne have brugt bilen. Han bestred også selskabets vurdering af bilens dårlige stand og forklarede, at en tændspole var blevet skiftet. Vedrørende teleoplysninger, der modsagde hans færden, forklarede han, at han havde været ude om lørdagen, og at et opkald til søsteren var foretaget via dørtelefonen, ikke mobiltelefonen. Han oplyste desuden, at han havde flere bankkonti, ikke kun den med et lavt indestående.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter: Købstædernes Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet påpegede, at der ikke var tegn på tyveri (f.eks. glasskår eller slæbespor), at bilen var til salg og i dårlig stand ifølge en bilforhandler, og at den var udstyret med en avanceret startspærre, der ville kræve dyrt udstyr at omgå. Selskabet fremhævede også modstridende oplysninger fra klageren, herunder uoverensstemmelser mellem klagerens forklaringer om nøglebrug og teleoplysninger om hans færden den 9. og 10. december 2017. Selskabet fandt det usandsynligt, at klagerens bror skulle have brugt bilen uden klagerens viden, især da tyveriet først blev opdaget to dage senere. Desuden bemærkede selskabet, at klageren havde været svær at kontakte og at hans søster ikke ønskede at tale med selskabets skadekonsulent.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sin klage. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Købstædernes Forsikrings afvisning af dækning.

Afgørelsen blev truffet på baggrund af en samlet bedømmelse af sagens konkrete omstændigheder, hvor nævnet lagde vægt på, at det ikke var bevist, at bilen var bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.