Afgørelse om afvist dækning for tyveri af bil grundet usikkerhed om hændelsesforløbet og divergerende forklaringer

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning for tyveri af en bil med kaskoforsikring.

Klageren anmeldte den 4. juli 2017, at hans BMW 116i fra 2006 var blevet stjålet i løbet af natten. Han kræver erstatning fra selskabet og har argumenteret for, at bilen blev stjålet ved brug af en "jammer" eller en "auto-key-programmer", og at det er muligt at stjæle en bil med startspærre. Klageren fastholdt, at han kun modtog to nøgler ved købet af bilen, som han afleverede til selskabet. Han har desuden ændret sin forklaring om, hvornår han sidst kørte bilen, idet han oprindeligt oplyste at have parkeret den aftenen før tyveriet, men senere blev usikker på, om det var hans egen bil eller en firmabil.

Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har løftet sin bevisbyrde for, at en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed har fundet sted. Selskabet påpeger, at klagerens forklaringer har været modstridende, især vedrørende parkeringstidspunktet og antallet af nøgler. Ifølge selskabet viste udlæste data fra de to indleverede nøgler, at de senest var brugt henholdsvis 3 og 15 måneder før det anmeldte tyveri, hvilket modsiger klagerens første forklaring. Desuden har BMW ifølge selskabet bekræftet, at der er fremstillet tre nøgler til bilen. Selskabet har også anført, at bilen, grundet dens alder og værdi, ikke er "tyvetækkelig", og at en omgåelse af startspærren ville kræve avanceret udstyr, der ikke står mål med bilens værdi. Selskabet bestrider, at en "jammer" kan omgå en startspærre.

Klageren har yderligere argumenteret for, at selskabets sletning af den telefoniske skadeanmeldelse på grund af databeskyttelsesregler ikke bør komme ham til skade, og at selskabets argumenter om startspærre og tyvetækkelighed er forældede i lyset af den teknologiske udvikling. Han har henvist til forsikringsaftalelovens § 18, stk. 2 vedrørende grov uagtsomhed og har påstået, at han ikke har handlet groft uagtsomt.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Gjensidige Forsikring.

Ankenævnet finder, at der er en sådan usikkerhed om hændelsesforløbet i forbindelse med bilens forsvinden, at klageren ikke har bevist, at bilen forsvandt ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Klagerens første forklaring om, at han kørte i bilen om aftenen den 3. juli 2017, er uforenelig med data udlæst fra de to nøgler, selskabet har modtaget. Disse nøgler blev senest brugt henholdsvis den og den .