Alka Forsikring: Afvisning af dækning for tyveri grundet uoverensstemmende forklaringer

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverer gennemgang af teleoplysninger, politianmeldelse, selskabets interne sagslog og referater samt lydfiler af telefonsamtaler. Der var uenighed om, hvorvidt et møde den 30. januar 2018 blev lydoptaget; selskabet fastholdt, at det ikke blev det, men at det blev refereret i sagsloggen, mens klageren mente, det blev optaget.

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse for afgørelsen

Ankenævnet har efter en gennemgang af sagen og en samlet vurdering af de konkrete omstændigheder fundet, at der er en sådan tvivl om klagerens og hans families oplysninger om hændelsesforløbet omkring det anmeldte tyveri af bilen, at klageren ikke har bevist, at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Klageren har stillet sig i en bevismæssigt vanskelig situation ved flere gange at ændre sin forklaring.
• Klagerens nye forklaringer om sin færden den 23. november 2017 kan ikke indeholdes i den oprindelige forklaring. Det bemærkes, at klageren først meget sent i forløbet oplyste, at han havde været på besøg ved en ven i [bydel 3] den 23. november 2017.
• Der har været uoverensstemmende forklaringer om, hvordan [barn 1], [barn 2] og klagerens hustru kom hjem fredag aften.

Hvad angår klagerens indvendinger mod selskabets brug af teledata, bemærker nævnet, at teleoplysningerne i det væsentlige ikke ses at være bestridt af klageren. Klagerens advokat har således i mail af 10. august 2018 til selskabet angivet, at klageren var i [bydel 3] torsdag aften, hvilket stemmer overens med de indhentede teleoplysninger. Nævnet finder på denne baggrund ikke anledning til at tage stilling til, om der muligt er betænkeligheder ved at anvende teleoplysningerne som bevis.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Selskabets påstande og argumenter

Alka Forsikring har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har bevist, at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet har fremført følgende centrale argumenter:

• Modstridende forklaringer: Klagerens forklaringer om hændelsesforløbet har ændret sig markant flere gange i løbet af sagsbehandlingen. Disse ændringer er ikke blot en uddybning af detaljer, men væsentlige ændringer i selve forløbet, som først fremkom, da klageren blev konfronteret med modstridende oplysninger.

• Nøgledata: Udlæsning af bilens nøgledata viste, at nøglerne var manipuleret. Nøgle 1 var sidst brugt den 15. december 2017, og nøgle 2 den 23. januar 2010, med kilometertal der ikke stemte overens med klagerens oplysninger om bilens brug op til tyveriet. Audi kunne ikke forklare manipulationen med strømsvigt, da dette ville vise årstal 2000/2010.

• Telefonoplysninger: Teleoplysninger fra klagerens telefon stemte ikke overens med hans forklaringer om, hvor han befandt sig, og hvornår han foretog opkald til Audi og politiet. Det blev konstateret, at klageren fra sin bopæl havde kontaktet et telefonnummer tilknyttet et firma, der eksporterer biler, kort før anmeldelsen af tyveriet.

• Registreringsattest: Klageren oplyste oprindeligt, at den originale registreringsattest manglede, men ændrede senere forklaring til, at den altid lå i bilen.

• Manglende foranstaltninger og salgsovervejelser: Selskabet bemærkede, at klageren ikke havde sørget for at få bilen bugseret til et værksted, selvom den var defekt, og at han havde undersøgt bilens salgsværdi hos en bilforhandler og på internettet.