Afvisning af dækning for byggeskade vedrørende MgO-plader som udviklingsskade

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der er sikret under en byggeskadeforsikring hos AmTrust International Underwriters Ltd. v/Caplloyd A/S. Klageren anmeldte en byggeskade vedrørende opfugtning af vindspærreplader (MgO-plader) i facaden på et rækkehus, men forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om en udviklingsskade, hvilket er undtaget i forsikringsbetingelserne.

Sagens omstændigheder

• Den forsikrede bebyggelse består af 22 rækkehuse opført i starten af 2014, hvor der er anvendt lette facadeelementer af træ med vindspærre af MgO-plade og en regnskærm af naturskifer.
• Klageren er en af 21 rækkehusejere, der har indgivet enslydende klager vedrørende samme skadeforhold.
• Klageren anfører, at MgO-pladerne suger fugt fra luften, hvilket fører til skimmelsvamp og nedbrydning af fastgørelsen af facadestenene.
• Klageren mener, at forsikringsselskabets henvisning til udviklingssvigt er fejlagtig, da information om MgO-pladernes skadelige virkning har været kendt siden 1951.

Parternes argumenter

• Klageren fremhæver, at definitionen på udviklingssvigt er skærpet for private i forhold til almene og offentlige boliger, idet ordene "videnskabelige og tekniske viden" kun gælder for privatpersoner. Klageren henviser til teknisk dokumentation fra 1951, der advarer mod brugen af magnesitbelægning (MgO) i forbindelse med jernkonstruktioner.
• Selskabet anmoder om, at klagen afvises, da sagen indebærer en principiel juridisk vurdering af udviklingsskadebegrebet. Subsidiært fastholder selskabet, at skaden ikke er dækningsberettigende, idet man ikke burde have vidst i 2014, at MgO-pladerne havde skadeforvoldende egenskaber. Selskabet henviser til, at MgO-plader var anbefalet som et egnet materiale til vindspærre af Fonden Byg-Erfa i 2013, og at den første advarsel kom i 2015. Selskabet afviser, at de fremlagte bilag fra klageren beviser, at det var kendt, at MgO-plader havde skadevoldende egenskaber ved den konkrete anvendelse i vægkonstruktioner.

Ankenævnet bestemte, at AmTrust International Underwriters Ltd. v/Caplloyd A/S – Forsikringsagentur, skulle anerkende, at undtagelsen i punkt 9.11 i forsikringsbetingelserne ikke fandt anvendelse på den anmeldte byggeskade. Selskabet skulle derfor yde forsikringsdækning for den anmeldte byggeskade.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at byggeskaden kunne undtages fra dækning som en udviklingsskade.
• Nævnet lagde vægt på, at de skadevoldende egenskaber ved vindspærrepladerne kunne have været konstateret ved brug af kendte undersøgelsesmetoder før anvendelsen i byggeriet.