Forældelse af krav om yderligere ménerstatning efter savulykke

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i Købstædernes Forsikring GS. Klageren kom til skade med sin venstre hånd i en savulykke den 15. juni 2006. Arbejdsskadestyrelsen vurderede klagerens varige mén til henholdsvis 18 %, 25 % og senest 35 %.

Købstædernes Forsikring GS anerkendte at udbetale erstatning svarende til 25 % varigt mén, men afviste at yde yderligere dækning, da selskabet mente, at sagen var forældet. Selskabet anførte, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en forværring, der kunne henføres til ulykkestilfældet.

Klageren anførte, at forhøjelsen af méngraden fra 25 % til 35 % skyldtes en forværring, der var indtrådt efter den oprindelige vurdering. Klageren gjorde gældende, at forældelse tidligst kunne indtræde 1 år efter, at forhandlingerne mellem parterne var afsluttet, jf. Forældelsesloven § 21, stk. 5. Klageren bestred, at selskabets synspunkt om forældelse efter Forsikringsaftaleloven § 29 var korrekt.

Selskabet fastholdt, at klagerens krav var forældet, og at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var sket en forværring efter sagens afslutning den 27. januar 2009. Selskabet bestred, at der var årsagssammenhæng mellem en eventuel forværring og hændelsen den 15. juni 2006.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde krav på yderligere erstatning, da kravet var forældet. Nævnet lagde vægt på, at klageren senest den 3. juni 2010 var bekendt med forværringer, der kunne danne grundlag for en forhøjelse af méngraden, og dermed et yderligere krav på erstatning fra selskabet.

Nævnet henviste til Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5, der bestemmer, at forældelse tidligst kan indtræde 1 år efter, at selskabet meddeler sin afvisning af kravet, forudsat at kravet er anmeldt inden forældelse. Da selskabet afviste kravet ved brev af 18. februar 2013 (genfremsendt 23. september 2013), og der ikke inden 1 år herefter var foretaget retslige skridt eller indledt forhandlinger, var kravet forældet.

Konklusion

Klageren fik ikke medhold.