Sag om ophævelse af præmiefritagelsesforsikring grundet urigtige helbredsoplysninger

Klageren havde en gruppelivsforsikring i Nykredit Livsforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde opsagt hans præmiefritagelsesforsikring og afvist at yde præmiefritagelse på hans gruppelivsdækning. Selskabet ophævede præmiefritagelsesforsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet med henvisning til, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger om sit helbred. Klageren anførte, at han ikke anså en strømulykke fra 1992 for relevant, da den lå mere end 5 år tilbage i tiden. Han ønskede anerkendelse af, at præmiefritagelsesforsikringen ikke skulle bortfalde, og at han havde ret til præmiefritagelse fra gruppelivsforsikringen.

Selskabet anførte, at de havde slettet forsikringerne med tilbagevirkende kraft, da klageren havde afgivet urigtige oplysninger på tegningstidspunktet. De henviste til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1, om forsikringsselskabets ansvarsfrihed ved urigtige oplysninger. Selskabet oplyste dog, at de ville genoprette præmiefritagelsen for gruppelivsforsikringen. Selskabet henviste til en helbredserklæring underskrevet af klageren, hvor han erklærede, at hans oplysninger var sandfærdige, og at han intet havde fortiet. De fremførte, at klageren burde have oplyst om sine gener og lægekonsultationer på helbredserklæringen. En risikovurdering fra Videnscenter for Helbred & Forsikring viste, at selskabet ikke ville have tilbudt klageren præmiefritagelsesforsikringen, hvis de havde haft alle oplysningerne om hans helbred ved tegningen.

Af helbredserklæringen fremgik det, at klageren skulle besvare alle spørgsmål omhyggeligt og ikke fortie noget. Lægejournaler viste, at klageren havde været ude for en strømulykke i 1992 og havde gener herfra, samt at han havde fået diagnosen Tietzes syndrom ca. et år før tegning. En neurologisk speciallægeerklæring fra 2014 beskrev klagerens gener og diagnoser.

Nævnet fandt, at klageren havde afgivet urigtige risikooplysninger ved at underskrive helbredsbegæringen uagtsomt. Da selskabet ikke ville have tegnet præmiefritagelsesforsikringen, hvis de korrekte helbredsoplysninger havde foreligget, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning og opsagt forsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet under henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6. Nævnet bemærkede, at selskabet efter sagens indbringelse for nævnet havde genoprettet præmiefritagelsen for klagerens gruppelivsforsikring. Klageren fik derfor ikke medhold, men klagegebyret blev tilbagebetalt, da selskabet delvist havde opfyldt klagerens krav.