Afvisning af forsikringsdækning efter indbrudstyveri grundet forældelse og manglende dokumentation

Klagerens samlede krav for smykkerne var specificeret som følger:

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning for smykkerne med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed for disse genstande. Selskabet anførte, at de fremlagte kvitteringer for smykkerne var fabrikeret til lejligheden, og at der ikke var tiltro til kravets eksistens og berettigelse. Selskabet baserede sin afvisning på en række atypiske omstændigheder og en efterforskningsrapport fra et mellemøstligt land. Disse omstændigheder inkluderede:

• Et usædvanligt stort smykkekrav fra en ung mand (19 år) bosiddende i et kolonihavehus.
• Familiemedlemmernes tilsyneladende større interesse i sagen end klagerens egen.
• Krav for genstande, der tilhørte familiemedlemmer, kæreste og søskende, som ikke var omfattet af den sikrede personkreds.
• Indbrudstyvenes usædvanlige adfærd med at ødelægge ting (f.eks. neglelak på playstation og sengegærde), hvilket virkede som bevidst hærværk snarere end typisk tyveri.
• Inkonsekvenser i klagerens forklaring om sin færden på gerningstidspunktet sammenholdt med teleoplysninger.
• En forsinkelse på to timer med at anmelde indbruddet til politiet efter opdagelsen.
• Fejl i klagerens kravliste vedrørende alder og værdi af genstande.
• En tvivlsom overdragelseserklæring i forbindelse med et dronekøb, underskrevet af en person, der ikke kunne stave sit navn korrekt.
• Haveredskaber, som klageren krævede erstatning for, befandt sig stadig i kolonihavehuset, og klageren kunne ikke fremvise kvitteringer for nye køb.
• En smykkevurdering udført af en autodidakt privatperson, hvis firma var registreret til facaderenovering, og som selskabet anså for ubrugelig og mangelfuld.

Selskabets efterforskningsrapporter (dateret 26. oktober 2018 og 30. januar 2020) konkluderede, at smykkerne ikke var solgt af den pågældende butik, og at indehaveren på klagerens opfordring havde udarbejdet falske kvitteringer, herunder en fra en nærliggende juveler, som ikke kendte klageren. Flere kvitteringer var dateret efter skadedatoen. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der angiver, at manglende dokumentation eller sandsynliggørelse af et krav kan føre til afvisning eller skønsmæssig fastsættelse af erstatningen.