Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af dækning efter indbrudstyveri grundet urigtige risikooplysninger og manglende dokumentation

Sagens omstændigheder

Klageren havde en hjemforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for et anmeldt indbrudstyveri.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren havde afgivet urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning, og at selskabet ikke ville have antaget forsikringen, hvis korrekte oplysninger havde foreligget. Selskabet henviste desuden til, at klageren ikke havde sandsynliggjort sit krav.

Klageren anmeldte den 18. november 2011 et indbrudstyveri. Sagen blev behandlet af selskabets skadeinspektør, som udarbejdede en intern rapport. Det fremgik, at klageren den 8. juni 2011 havde været udsat for et indbrud, hvor der blev stjålet smykker m.v. for ca. 278.000 kr. Erstatningen blev fastsat til 163.800 kr., da klageren ikke havde nogen dokumentation ud over fotos.

Ved det efterfølgende indbrud den 18. november 2011 blev der stjålet en række bekostelige effekter, men klageren havde ingen kvitteringer, kun enkelte fotos af smykker.

Under en personlig henvendelse hos klageren den 30. januar 2012 foreviste hun indstigningsstedet, et opbrudt vindue til køkkenet. Klageren var indforstået med, at samtalen blev optaget på diktafon. Klageren oplyste, at hun var indehaver af en pokerklub, hvilket var hendes erhverv, men pokerspil var ikke lovligt i Danmark. Hun var ude at rejse, da indbruddet fandt sted, og det var hende, der havde lavet listen over stjålne effekter. Hun havde fundet et af smykkerne, et slangearmbånd, men der var faldet nogle sten af smykket i forbindelse med indbruddet. Klageren havde ingen kvitteringer og havde skønnet prisen på smykket meget lavt.

Med hensyn til Louis Vuitton-effekter oplyste klageren, at hun var ked af, at hun havde fravalgt at stå i deres kartotek, så hun kunne få en genudskrift af hendes køb. Alle Louis Vuitton-effekterne var købt hos Louis Vuitton på Strøget, på nær en enkelt taske. En af taskerne var betalt med et kreditkort (Neteller?). Klageren havde forsøgt at få en udskrift, men det var ikke lykkedes.

Klageren fik ikke løn fra pokerklubben, men den ovenfornævnte konto fik tilført penge fra eksempelvis pokerspil på Internettet. Resten af klagerens køb var alle betalt kontant. Klageren fik penge fra pokerklubben, så hun hævede ikke penge i banken. Pengene fra pokerklubben kørte hun uden om det offentlige (SKAT). Det var klageren, der selv bestemte, hvor mange penge hun trak ud af klubben. Pengene kom fra de spillere, der valgte at spille poker på stedet. Klageren anførte, at hun ikke regnede med, at skadeinspektøren brugte lydoptagelsen til noget (SKAT).

Klageren oplyste, at hun også spillede 'on-line poker' og gik på kasino, hvorfra hun også overførte gevinster til sin Netellerkonto. Hun anførte, at den tidligere taksator (1. indbrud) havde set nogle af de ting, som nu var stjålet. Dette måtte være nok til, at Topdanmark måtte vide, at hun var i besiddelse af effekterne. Klageren blev gjort bekendt med, at selskabet ikke kunne vide, hvorfra tingene hidrørte, når man ikke havde en kvittering - herunder ejerforhold, købt for lovlige midler m.v.